Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Соседкину Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Фатахова А.С.
на заочное решение Иланского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с Соседкина Виктора Сергеевича в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича задолженность по договору займа от 16.07.2017 года, основной долг в размере: 600 000 рублей, просроченные проценты в размере 176 289 рублей 69 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 962 рубля 90 копеек, а всего взыскать 787 252 рублей 59 копеек.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Соседкину В.С. о взыскании задолженности по договору займа
Требования мотивировал тем, что 16.07.2017 передал в долг ответчику по расписке 600 000 руб. сроком на один месяц до 16.08.2017 под 8% в месяц. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, сумму основного долга и начисленные проценты в установленный срок не вернул.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 600 000 руб., проценты за период с 16.07.2017 по 16.08.2020 в сумме 1 728 000 руб., возврат госпошлины 19890 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая не согласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им требований о взыскании договорных процентов. Суд не применил подлежащие применению положения ГК РФ регулирующие правоотношения по договорам займа взыскав вместо договорных процентов, проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ, которая не подлежит применению по данному делу. Выводы суда о необходимости взыскания процентов по договору займа согласно ст. 395 ГК РФ не мотивированы. Суд указал, что в договоре займа размер договорных процентов не оговорен, однако, в расписке прямо указано на условие выплаты 8% ежемесячно.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 51-54). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как правильно установлено судом 16.07.2017 Соседкин В.С. взял у Фатахова А.С. в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей под 8% ежемесячно сроком до 16.08.2017, в подтверждение чего истцом представлена расписка, факт написания которой ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по договору займа от 16.07.2017 в размере суммы основного долга 600 000 руб., доказательств возврата которой ответчиком не представлено.
Однако, разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд определилк взысканию проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован сторонами при заключении договора займа.
Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2018 г., ст. 809 ГК РФ была дополнена п.5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, тогда как договор займа заключен между сторонами 16.07.2017.
Между тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Однако, в данном случае следует учесть, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Постановленное по делу решение ответчиком не обжаловано. По вызову в суд апелляционной инстанции, Соседкин В.С. также не явился. Законность постановленного по делу решения проверяется по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для вывода о наличии в действиях которого злоупотребления правом, с соответствующими правовыми последствиями, при данных обстоятельствах не имеется.
Подписывая договор в изложенном содержании, ответчик выразил свою волю и согласие с ним, в том числе с размером процентов за пользование займом. В дальнейшем размер процентов не оспаривал, обстоятельств дающих основания для вывода о нарушении его прав установленной договором процентной ставкой по займу 8% в месяц, не установлено.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 421, 422, 809, 811 ГК РФ предусматривающих возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, установленная в договоре процентная ставка за пользование кредитом, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа, снижения их размера не имеется. Решение суда в части размера процентов подлежит изменению.
Исходя из согласованной сторонами процентной ставки за пользование заемными средствами 8% в месяц, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за заявленный истцом период с 17.08.2017 по 16.08.2020 ( 36 месяцев) составит 1 728 000 руб., из расчета 600 000руб. х 8% х 36 мес.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 840 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, изменить в части размера процентов, государственной пошлины.
Взыскать с Соседкина Виктора Сергеевича в пользу Фатахова Андрея Сулеймановича проценты по договору займа за период с 17.08.2017 по 16.08.2020 в сумме 1728000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19840 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
