Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2219/2021
Санкт-Петербург 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазуренко В. В. по гражданскому делу N 2-3851/2020 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Лазуренко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Лазуренко В.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазуренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1229128 руб. 81 коп., из которой: 684647 руб. 33 коп. - основной долг, 544481 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в размере 20346 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 479991 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами 27.09.2016 был заключен кредитный договор N 40-00-83655-АПНА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 706887 руб. 41 коп. на приобретение автомобиля LADA N LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN N, и оплату страховой премий по договору страхования на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, с уплатой не позднее 16 числа каждого месяца платежа согласно графику.
В обеспечение кредитного договора была передана указанная автомашина. 28.08.2016 ПАО "Плюс Банк" зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль LADA N LADA PRIORA, 2016 года, VIN N (регистрационный номер уведомления N). Ответчик не производил погашение кредита, требование о погашении задолженности не исполнил.
Ответчик не оспаривал сумму основного долга, просил отказать во взыскании процентов, не возражал против реализации автомашины. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года дело направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, с учетом определения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Лазуренко В.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" сумма основного долга по кредитному договору от 27.08.2016 в размере 645918 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2017 по 15.05.2020 в размере 417714 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 18337 руб. 25 коп., всего - 1081970 руб. 91 коп.
Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 27.09.2016 N 40-00-83655-АПНА - автомобиль LADA N LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN N.
В остальной части иска отказано.
Лазуренко В.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание о не признании ответчиком в судебном заседании требований, просил применить срок исковой давности, в иске банку отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов, не возражал против возврата автомобиля Банку. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о сроке исковой давности. Последний платеж был внесен 17.11.2016 в размере 80000 руб. банк пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор от 27.08.2016 N 40-00-83655-АПНА, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 706887 руб. 41 коп. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 20885 руб. 07 коп. 16 числа каждого месяца. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля LADA N LADA PRIORA, 2016 года выпуска, VIN N.Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи N 6 от 27.08.2016, и акта приема-передачи автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность. Истец направил требования о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил. Согласно проведенной банком оценке стоимость залогового автомобиля составляла 479991 руб. 20 коп. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, поэтому у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов. Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погашение кредита подлежало ответчиком ежемесячными платежами, т.е. срок исковой давности, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по каждому платежу исчисляется отдельно.Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежал исчислению с 25.05.2017 с учетом подачи искового заявления в мае 2020 года, отказав в удовлетворении требований по взысканию суммы основного долга и процентов за период с 28.08.2016 по 24.05.2017. Также являются необоснованными требования ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии со 809 ГК РФ, и разъяснений изложенных в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), заявленные проценты, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Установленные Банком проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора и согласен, их размер не противоречит требованиям ФЗ РФ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", доказательств, что данные проценты являются ростовщическими и сделка является кабальной ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуренко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
