Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2219/2020
г. Мурманск
7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1730/2020 по иску Попова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Попов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ООО СЗ "СпецСтройКубань") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что является участником долевого строительства в соответствии с договором N В/247/2018, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером *, общей площадью 59,21 кв.м, расположенная на 24 этаже жилого дома по строительному адресу: ....
Стоимость квартиры составила 3 240 112 рублей. Срок передачи квартиры в соответствии с договором определен сторонами не позднее 31 августа 2018 г.
Поскольку застройщик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, истец просил взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 сентября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 274 761 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей
Судом принято решение, которым исковые требования Попова В.М. удовлетворены частично; с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Попова В.М. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а также в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 3200 рублей; ООО СЗ "СпецСтройКубань" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 г.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "СпецСтройКубань" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца неустойку не более 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Приводит довод о несоразмерности взысканных судом сумм.
Истцом Поповы В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов В.М., ответчик ООО СЗ "СпецСтройКубань", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2018 г. между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Поповым В.М. заключен договор N В/247/2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисном зданием, расположенным по адресу: ..., и обеспечить ввод в эксплуатацию в предусмотренный договором срок и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Согласно пункту 3.3.3 заключенного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 31 августа 2018 г.
Цена договора составила 3 240 112 рублей (пункт 4.1 договора).
Попов В.М. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства жилого дома в срок не исполнил, что не оспорено при разрешении спора.
Направленная 2 марта 2020 г. в адрес ООО СЗ "СпецСтройКубань" претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закрепляющими объем прав и обязанностей сторон, а также ответственность застройщика по договору участия в долевом строительстве, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходя из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи квартиры истцу подтвержден материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь представленным истцом расчетом, который стороной ответчика не оспорен, установил, что за период неисполнения обязательства с 3 сентября 2019 г. по 1 апреля 2020 г. сумма неустойки составляет 274 761 рубль 49 копеек.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 90 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для большего уменьшения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки определен судом правильно.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, поскольку достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 2000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установив законные к тому основания, в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для уменьшения штрафа должны носить исключительный характер (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в то время как таких исключительных оснований для уменьшения штрафа по делу не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ответчика о том, что определенная судом сумма расходов на представителя неправомерно завышена.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
