Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2219/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотвиной С.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Колотвину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Колотвина С.Е. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском Колотвину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес>, указывая, что является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, в которой также зарегистрирован ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ Колотвин А.А. выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с этого времени в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении способствует накоплению долгов по оплате квартиры.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года Колотвиной С.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Колотвина С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией Кингисеппского района (собственник) и Колотвиным А.П., Колотвиной Т.А., которые действовали от своего имени и от имени несовершеннолетних Коловина С.А. и Колотвина А.А. заключен договор передачи в собственность <адрес> в <адрес> по ? доле каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колотвин А.А. подарил принадлежащую ему ? долю спорного жилого помещения своему брату Колотвину С.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колотвин С.А. подарил принадлежащую ему ? долю спорного жилого помещения своей супруге Колотвиной С.Е., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колотвин С.А. приобрел по договору купли-продажи у Бунякиной А.А. ? долю спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками спорной квартиры являлись: истец Колотвина С.Е. - ? доля, ее муж Колотвин С.А. - ? доля и мать Колотвиных С.А. и А.А. - Колотвина Т.А. - ? доля.
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Колотвина Т.А., Колотвин С.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Колотвин А.А. в качестве члена семьи собственника Колотвиной Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ - Колотвина С.Е. Также из данной справки усматривается, что изначально Колотвин А.А. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца Колотвиной С.Е. и третьего лица Колотвина С.А., ответчик Колотвин А.А. выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в акте о не проживании ответчика Колотвина А.А. в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ОАО "Управляющая компания".
Разрешая спор и отказывая Колотвиной С.Е. в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в квартиру еще будучи несовершеннолетним как член семьи нанимателя жилого помещения, в настоящее время зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения Колотвиной Т.А., тогда как доказательств тому, что ответчик перестал быть членом семьи своей матери истцом в материалы дела не представлено. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно ч.2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
По смыслу ч.1 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку факт утраты семейных отношений между ответчиком и его матерью Колотвиной Т.А., являющейся собственником ? доли спорной квартиры, стороной истца не доказан, сама Колотвина Т.А. с аналогичными требованиями не обращалась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Изложенные в иске, а также в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения, что нарушает права истца как сособственника спорной квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, а истец и третье лицо, оплатив задолженность по коммунальным платежам, не лишены права обратиться в суд с иском к Колотвину А.А. о взыскании с него приходящейся на него доли задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотвиной С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мицюк В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
