Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2020 года №33-2219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к Дубовцеву АВ о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Дубовцева АВ на заочное решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
взыскать с Дубовцева АВ в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" долг <данные изъяты>., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) (ФИО)1 работал заместителем директора филиала - руководителя Свердловского отделения Западно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". (дата) стороны заключили договор о полной материальной ответственности работника. (дата) выявлена недостача вверенного работнику имущества на сумму <данные изъяты> руб. По расчету истца, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (дата) стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик исполнил частично в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с бывшего работника компенсацию ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В ходе производства по делу (ФИО)1 подано ходатайство о передаче дела по подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту его жительства.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, Сургутский городской суд необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела по подсудности и незаконно рассмотрел спор по существу. Полагает, что истец не доказал размер причиненного ущерба.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указывает на несостоятельность изложенных в ней выводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что ответчик (ФИО)1 зарегистрирован по месту жительства в (адрес) (л.д. 52, 54). Данный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении (л.д. 1).
В ходе производства по делу (ФИО)1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 57).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и рассмотрел спор по существу, полагая, что соглашением о добровольном возмещении ущерба от (дата) стороны изменили территориальную подсудность.
В соответствии с п. 6 Соглашения - все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности подлежат рассмотрению в городе Сургуте ХМАО - Югры.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу закона, соглашение сторон об изменении подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
В г. Сургуте находятся два суда районного уровня: Сургутский городской суд и Сургутский районный суд.
Из буквального толкования вышеуказанного Соглашения не следует, что стороны изменили установленную законом территориальную подсудность для данного спора и определилииной суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Поэтому суд первой инстанции ошибочно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в надлежащий суд и рассмотрел спор по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
С учетом вышеизложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для проверки решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Сургутского городского суда от 23.08.2019 г.
Направить данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.







Председательствующий


Ишимов А.А.




Судьи


Мироненко М.И.







Назарук М.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка