Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-2219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2219/2020
30 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Рошка М.В.,
судей Онищенко Т,С.,
Аврамиди Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ефимова Олега Евгеньевича к Сухомлиновой Татьяне Николаевне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Югморепродукт", ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", об освобождении нежилого помещения, по апелляционной жалобе Ефимова Олега Евгеньевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года,
установила:
13 июня 2019 года Ефимов О.Е. обратился в суд с иском к Сухомлиновой Т.Н., в котором просит обязать ее освободить нежилые помещения N 6 с кадастровым номером N площадью 48,4 кв.м. и N 7 с кадастровым номером N площадью 48,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником указанных помещений на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года. Однако данные помещения занимает ответчик Сухомлинова Т.Н. на основании инвестиционного договора и договора купли-продажи от 5 ноября 2015 года, заключенного с ООО "Югморепродукт". 12 марта 2019 года он направил ответчику требование об освобождении данных помещений, которое осталось без ответа.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ефимова О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов О.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 части 1 ст. 8 и ст. 209 ГК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 21.07.2009 года N 132, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что он не является собственником спорных помещений.
В судебном заседании представитель истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик Сухомлинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Югморепродукт" - Волокитина С.В. судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, истец не зарегистрировал право собственности и не определены помещения, на которые за истцом признано право собственности.
Представитель третьего лица - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимова О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, а также утрату фактического владения вещью - нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 60 указанного постановления Пленума разъяснено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 33-3189/2019 отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-553/2017 и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ефимова О.Е. к ООО "Югморепродукт", Сухомлиновой Т.Н., Рогинскому К.П., Капитан В.С. о признании права собственности и взыскании суммы. За Ефимовым О.Е. признано право собственности на помещения N N 5-8 объекта недвижимости - База отдыха, расположенного по адресу: Республика <адрес>; с ООО "Югморепродукт" в пользу Ефимова О.Е. взыскано 163469,08 грн. неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 29 апреля 2014 года по 2 декабря 2016 года.
Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
24 апреля 2019 года Ефимов О.Е. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения N N 5, 6, 7, 8 объекта недвижимости - База отдыха, расположенного по адресу: <адрес> на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года.
Решением государственного регистратора от 13.06.2019 года N Ефимову О.Е. было отказано государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, т.к. в здании по адресу: <адрес>, расположено несколько зданий с похожими характеристиками по площади и адресу, а в представленном на регистрацию апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2018 года невозможно конкретно установить объекты недвижимого имущества по причине отсутствия уникальных характеристик, а именно - кадастровых номеров.
По данным ЕГРН нежилое помещение N 6 в здании Базы отдыха по адресу: <адрес> расположено в литере "А", имеет площадь 48,7 кв.м., кадастровый номер N; нежилое помещение N 7 в здании Базы отдыха по адресу<адрес> расположено в литере "А", имеет площадь 48,4 кв.м., кадастровый номер N; право собственности на данные помещения по состоянию на 10 октября 2019 года не зарегистрировано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены надлежащим образом заверенные копии из материалов гражданского дела N 2-553/2017 (N 33-3189/2019) согласно которых усматривается, что спор о праве собственности на помещения Базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, между Ефимовым О.Б. и ответчиками ООО "Югморепродукт", Сухомлиновой Т.Н., Рогинским К.П., Капитан В.С. возник по поводу помещений N N 5, 6, 7, 8 на втором этаже здания литер "А". Согласно данным ЕГРН, на момент обращения истца в суд с данным иском помещению N 5 площадью 31,8 кв.м. был присвоен кадастровый номер N помещению N 6 площадью 48,7 кв.м. - кадастровый номер N; помещению N 7 площадью 48,4 кв.м. - кадастровый номер N помещению N 8 площадью 51,6 кв.м. - кадастровый номер N.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку право собственности на спорные помещения за ответчиком Сухомлиновой Т.Н. не зарегистрировано, а за истцом Ефимовым О.Е. данное право признано решением суда по гражданскому делу, в котором Сухомлинова Т.Н. являлась ответчиком, Ефимов О.Е. не обязан доказывать вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением.
В настоящее время помещения N 6 и 7 в здании Базы отдыха по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Большая Морская, 1, на которые за истцом признано право собственности решением суда, занимает ответчик Сухомлинова Т.Н. без соответствующего правового основания, чем нарушает право истца на владение данным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах исковые требования Ефимова О.Е. о возложении на ответчика Сухомлинову Т.Н. обязанности освободить эти помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ефимова О.Е.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Ефимова Олега Евгеньевича удовлетворить.
Обязать Сухомлинову Татьяну Николаевну освободить нежилое помещения N 6 с кадастровым номером N площадью 48,4 кв.м. и нежилое помещение N 7 с кадастровым номером N площадью 48,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с Сухомлиновой Татьяны Николаевны в пользу Ефимова Олега Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка