Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Карнауховой МА, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина" - Мосолова ДВ на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 ноября 2019 года
по иску микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" к Карнауховой МА, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (далее - МКК ООО "Содействие Финанс Групп") обратилась с иском к Карнауховой М.А., ООО СК "Вершина", в обоснование которого указало, что 26 ноября 2018 года между МКК ООО "Содействии Финанс Групп" и ответчиком Карнауховой М.А. заключен договор займа N*** на сумму *** руб., под 60% годовых, сроком на 12 месяцев.
Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик нарушил условия договора займа в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 555 300,23 руб., в том числе: 450 000 руб. - основной долг, 85 081,05 руб. - проценты за пользование займом, 20 219,18 руб. - неустойка.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26 ноября 2018 года между истцом и ответчиком Карнауховой М.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля *** залоговой стоимостью 450 000 руб.
В соответствии с условиями Договора залога предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме. Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что имущество, указанное в п.1.1 Договора остается у Залогодателя на весь срок Договора.
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, что подтверждается уведомлением.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2019 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Карнауховой М.А. и ООО СК "Вершина", признан недействительным, то есть после заключения Договора залога.
На момент заключения договора залога транспортное средство не являлось предметом спора, находилось в собственности залогодателя Карнауховой М.А. Заключая договор залога, Карнаухова М.А. обладала всеми необходимыми документами, подтверждающими право собственности на данный автомобиль: ПТС, свидетельством о государственной регистрации; автомобиль также находился в фактическом владении заемщика/залогодателя. Автомобиль, переданный в залог, не был утерян, не был похищен либо иным образом выбывшим помимо воли из ООО СК "Вершина".
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика Карнауховой М.А. в свою пользу задолженность по договору займа N*** от 26 ноября 2018 года в размере 555 300,23 руб., в том числе: сумму основного долга - 450 000,00 руб., проценты за пользование займом - 85 081,05 руб., неустойку - 20 219,18 руб.; взыскать проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых с 21 мая 2019 года на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, до возврата долга, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с 21 мая 2019 года до возврата долга в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий ООО СК "Вершина", путем продажи имущества с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 753 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Карнауховой М.А. в пользу МКК ООО "Содействие Финанс Групп" задолженность по договору займа N*** от 26 ноября 2018 года в размере 545 081,05 руб. из которых: 450 000,00 руб. - сумма основного долга, 85 081, 05 руб. - проценты за пользование займом, 10 000,00 руб.- неустойка.
Взысканы с Карнауховой М.А. в пользу МКК ООО "Содействие Финанс Групп" проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начиная с 21 мая 2019 года, начисляемые на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга с 21 мая 2019 года и до возврата суммы долга в полном объеме.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий ООО СК " Вершина", путем продажи имущества с публичных торгов.
Взысканы в пользу МКК ООО "Содействие Финанс Групп" расходы по оплате госпошлины с Карнауховой М.А. в размере 8 753,00 руб., с ООО СК "Вершина" в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика ООО СК "Вершина" - Мосолов Д.В. просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения кредитного договора и договора залога в базе данных ГИБДД имелась информация от 7 ноября 2018 года о запрете регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля. Истец не доказал свою добросовестность как залогодержателя (приобретателя).
В апелляционной жалобе ответчик Карнаухова М.А. не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, высказывает несогласие с взысканием процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых, начиная с 21 мая 2019 года, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму основного долга с 21 мая 2019 года и до возврата суммы долга в полном объеме, поскольку начисленные суммы могут превышать стоимость автомобиля после реализации с публичных торгов. Вместе с тем, договором залога предусмотрено, что имущество залога обеспечивает обязательство по договору займа в полном объеме.
Обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права ООО СК "Вершина".
В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СК "Вершина" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца, представив письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016 и применялось к договорам микрозайма, заключенным с указанной даты.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору и иных платежей ограничено трехкратным размером суммы займа. Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст. 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения ст. ст. 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" (займодавец) и Карнауховой М.А.(заемщик) заключен договор потребительского займа N***, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., под 60% годовых, сроком на 12 месяцев.
Согласно п.12 Договора займа за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование Займом Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Передача денежных средств по договору займа заемщику подтверждается распиской Карнауховой М.А. от 26 ноября 2018 года и не оспаривалась ответчиком.
В установленный срок сумма займа ответчиком Карнауховой М.А. не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 555 300,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 450 000,00 руб., проценты за пользование займом - 85 081,05 руб., неустойка - 20 219,18 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив, ненадлежащее исполнение условий договора займа, проверив расчет задолженности взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере заявленном истцом, уменьшив размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика Карнауховой М.А. о неправомерном взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 21 мая 2019 года, в силу приведенного выше законодательства и обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права судом не нарушены.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 26 ноября 2018 года между МКК ООО "Содействие Финанс Групп" и ответчиком Карнауховой М.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, залоговой стоимостью 450 000 руб.
В п.2.5 Договора залога отражено, что на момент заключения данного Договора имущество, передаваемое в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, данное транспортное средство не находится в розыске, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц.
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, по иску ООО "Техкомплект" сделка купли-продажи автомобиля ***, заключенная 11 сентября 2017г. между ООО "Строительная компания "Вершина" и Карнауховой М.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности данной сделки - вернуть автомобиль ***, в собственность ООО СК "Вершина".
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 340, 350, 350.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
В соответствии с ст.ст. 334 п.п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Доводы жалобы ответчика Карнауховой М.А. о том, что договором залога предусмотрено, что имущество залога обеспечивает обязательство по договору займа в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно признал истца добросовестным залогодержателем поскольку на момент заключения договора займа и договора залога на спорный автомобиль 7 ноября 2011 года наложен запрет регистрационных действий, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и норм материального права.
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Вместе с тем доказательств подтверждающих о том, что истец как залогодержатель знал или должен был знать, что Каранухова М. А. на момент заключения договора залога не являлась собственником спорного транспортного средства, не представлено.
Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на момент заключения договора залога 26 ноября 2018 года, право собственности на имущество, передаваемое в залог принадлежало Карнауховой М.А. Как верно указано судом первой инстанции, договор залога в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенный на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2018 года не влечет недобросовестность залогодержателя, приобретшего залог.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о защите прав добросовестного залогодержателя.
Поскольку доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Карнауховой МА, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Вершина" - Мосолова ДВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
