Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Елистратова Сергея Николаевича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 года по делу по ходатайству Бардышева Виктора Александровича о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бардышев В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу по иску Елистратова С.Н. к нему о возмещении ущерба.
Просил взыскать с Елистратова С.Н. понесенные им в рамках рассмотрения данного гражданского дела расходы на оплату услуг представителя сумме 161500 рублей.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Елистратова Сергея Николаевича в пользу Бардышева Виктора Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В частной жалобе Елистратова С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая ее завышенной, поскольку представитель Бардышева В.А Кокорина Е.В. участвовала в суде первой инстанции в трех судебных процессах за весь период рассмотрения дела, в апелляционной инстанции представитель участия не принимала, оплату за вышеуказанный процесс и транспортные расходы получила, что подтверждается договором поручения от 27.12.2016 дополнительными соглашениями, расписками, и актами выполненных работ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство Бардышева В.А. о взыскании с Елистратова С.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с 161 500 рублей до 30 000 рублей.
При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также категория рассмотренного судом дела.
Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.
Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором поручения от 27.12.2016, дополнительными соглашениями от 25.10.2017, 23.05.2019, расписками о получении денежных средств от 25.10.2017, 27.12.2016, 9.10.2017 (т. 2 л.д.123-131).
Таким образом, судом установлено, что Бардышев В.А. понес расходы на оплату услуг представителя Кокориной Е.В. в общей сумме 161 500 рублей.
Объем оказанных услуг подтвержден актом о приемке выполненных работ от 16.01.2018, согласно которому представителем Кокориной Е.В. был выполнен следующий объем работы: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде второй инстанции, составление отзыва на исковое заявление, возражений на результаты судебной экспертизы, составление ходатайств и заявление правового характера, составление частной и апелляционной жалоб ( л. д. 127).
Вопреки доводам жалобы, представитель ответчика Кокорина Е.В. принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебной заседания от 26.12.2017 ( т. 2 л. д. 74).
Также вопреки доводам жалобы, представитель ответчика Кокорина Е.В. принимала участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 13.01.2017, 23.01.2017, 20.02.2017, 10.03.2017, 10.05.2017, 17.05.2017, 25.08.2017, 09.10.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат (т. 1 л. д. 59, 61, 165, 172, 241, 251; т. 2 л. д. 5, л. д. 32).
При этом, представитель ответчика не принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.02.2017, 25.01.2017, 15.02.2017, 07.08.2017 ( т. 1 л. д. 116, 65, 161, т. 2 л. д. 2), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16.01.2018, 16.12.2019, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний ( т. 2 л.д. 99, 142).
Таким образом, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, соответствует объему проделанной им работы, количеству судебных заседаний с непосредственным участием представителя ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Иные доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влияющие на законность определения суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елистратова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
