Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Рудковской И.А., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4761/2019 по иску Калинина Евгения Игоревича к Куюкову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности и расходов
по апелляционной жалобе Калинина Евгения Игоревича
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2018 между ним и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства DATSUN ON-DO, регистрационный знак Номер изъят, сроком до 28.03.2019, с арендной платой в размере 1 200 руб. за одни календарные сутки.
В нарушение ч.1 ст.614 ГК РФ, п.1.4 договора аренды транспортного средства от 28.03.2018 ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, задолженность с 29.03.2018 по 17.08.2018 составляет
170 400 руб. С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом 17.05.2019 была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, ответчик данную претензию не получил.
Истец просил суд взыскать с Куюкова Е.В. сумму задолженности по договору аренды от 29.03.2018 года в размере 170 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Калинин Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывает на ошибочный вывод суда о том, что Калинин Е.И. является ненадлежащим истцом, а автомобиль DATSUN ON-DO не является совместно нажитым имуществом. Утверждает, что данный автомобиль был приобретён супругами Калиниными в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Автомобиль передавался во временное владение и пользование Куюкову Е.В. по договору аренды от 28.03.2018 по обоюдному согласию супругов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл.34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст.625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Имущественные отношения между супругами и другими членами семьи регулируются семейным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов (п.2 ст.34 СК РФ).
Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст.35 СК РФ).
Суд установил, что 28.03.2018 между истцом Калининым Е.И. (арендодатель) и ответчиком Куюковым Е.В. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Номер изъят, сроком до 28.03.2019, с внесением арендной платы в размере 1 200 руб. за одни календарные сутки, которые отражаются в платёжной ведомости (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 4,2 договора).
Автомобиль DATSUN ON-DO был передан во владение и пользование ответчика по акту приёма-передачи от 28.03.2018.
Ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, задолженность за период с 29.03.2018 по 17.08.2018 составляет 170 400 руб.
С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом 17.05.2019 была направлена претензия в адрес ответчика.
Суд также установил, что согласно паспорту транспортного средства от 31.10.2017 собственником автомобиля является Калинина С.В., которая состоит с истцом Калининым Е.И. в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 13.09.2014.
Указанный автомобиль Калинина С.В. приобрела у
ООО "Авто-Континент" на основании договора купли-продажи от 11.12.2017, оформив страховые полиса по страхованию автогражданской ответственности, в дальнейшем 13.07.2019 продала автомобиль
Дубовскому Д.В., что подтверждено договором от 11.12.2017, актом приёма-передачи от 25.12.2017, договором купли-продажи от 13.07.2019.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения автомобиля DATSUN ON-DO на совместные денежные средства супругами Калиниными, что явилось для суда основанием полагать, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Калининых.
Установив отсутствие доказательств, указывающих на законность передачи истцом ответчику транспортного средства в аренду, наличия законных прав заключать указанный договор от имени собственника автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии у истца Калинина Е.И. права распоряжения автомобилем, в данном случае сдачи в аренду, поскольку истец собственником автомобиля не является, как следствие суд пришел к выводу о том, что Калинин Е.И. является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль является совместной собственностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающие данные доводы.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
И.А. Рудковская
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
