Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Ожеговой И.Б., Стус,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Смирновой С.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года по иску Смирновой С.М. к Смирнову А.Е., третьим лицам Управлению по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, отделу адресно-справочной работы УВД УМВД России по Астраханской области, Управлению Росреестра по Астраханской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Смирнова С.М. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении с января 2015 года зарегистрирован ответчик, однако не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 11 января 2016 года, брак между истцом и ответчиком прекращен 11 февраля 2016 года. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении носит формальный характер. Ответчик не является членом её семьи, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с истцом не ведет, иных соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика препятствует истцу распоряжаться своим имуществом. Просила суд признать Смирнова А.Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Астраханской области, Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года исковые требования Смирновой С.М. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Смирнова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Силантьевой Е.Г., представлявшей интересы Смирнова А.Е. в порядке статьи 50 ГПК РФ, просившую об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2013 года истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
Из адресной справки, представленной в деле Управлением по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 19 февраля 2020 года, следует, что в указанном жилом помещении с 07 ноября 2013 года зарегистрирован Смирнов А.Е.
Согласно свидетельству о заключении брака серии N, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Е. и Крыжановской С.М. заключен брак. После заключения брака Крыжановской С.М. присвоена фамилия "Смирнова".
Решением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Е. и Смирновой С.М., расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорное жилое помещение серии N указанное жилое помещение зарегистрировано за Смирновой С.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Смирновой С.М. требований о признании Смирнова А.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в общей собственности бывших супругов Смирновых, то оснований для признания ответчика прекратившим права пользования не имеется, поскольку положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к правоотношениям сторон не применимы, так как спорное жилое помещения является совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы Смирновой С.М. являлись основанием ее позиции в суде первой инстанции, были приведены в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной в решении оценкой доказательств, не подрывают правильность выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Довод жалобы Смирновой С.М. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания и не имела возможности приобщить к материалам дела доказательства в обоснование своих требований также являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец извещалась судом о времени и месте судебного заседания, не принимала участия ни в одном судебном заседании, конверты с извещениями были возвращены в суд за истечением сроков хранения.
Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд обоснованно признал надлежащим уведомлением истца, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет обьем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
