Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Ивановича к Администрации г.Улан-Удэ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ Булытовой И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Андреева Сергея Ивановича удовлетворить.
Взыскать с МУ Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в пользу Андреева Сергея Ивановича в возмещение вреда - 95 116,67 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате доверенности - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 054 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 95 116,67 руб., судебные издержки в размере 29 054 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2019 года при управлении транспортным средством Мицубиси, госномер ..., на ул. Жердева, в районе дома N 2А автомобиль истца, под его же управлением наехал левым передним колесом на колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги. В результате обрушения колодца автомашине истца были причинены повреждения. Полагал, что обрушение колодца и причинение вреда истцу произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дороги.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ, в качестве третьего лица привлечено ПАО "ТГК-14"
В судебное заседание истец Андреев С.И. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Житихин В.А. на требованиях настаивал поясняя, что поскольку принадлежность колодца, расположенного на проезжей части дороги не была определена, требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации г.Улан-Удэ. Доказательства тому, что колодец находится в ведении ТГК-14 или Водоканала не представлено, при этом на место ДТП сотрудниками ГАИ вызывались представители Водоканала, которые поясняли, что колодец не находится в их владении или пользовании.
Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Жамбалов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований поясняя, что не установлено кто является собственником имущества или пользователем этого колодца. Кроме того указывал, что ущерб не может быть взыскан в заявленной сумме, сумма должна быть определена с учетом износа транспортного средства.
Представитель МУ Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в судебном заседании Булытова И.В. возражала против требований истца поясняя, что бесхозяйным колодец не признан, по пояснениям сотрудников МУП Водоканал колодец является дренажным и используется для сброса воды с тепловой камеры. Комитет является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. Кроме того указывала, что истцом завышен размер суммы взыскания, завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" по доверенности Горбова А.Ю. суду пояснила, что данный колодец не передавался организации по договору аренды имущества, не используется для нужд организации.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика МУ Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в судебном заседании Булытова И.В. оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является канализационный люк, разрушение дорожного полотна не являлось причиной ущерба автомобилю истца. Ссылаясь на пункт 5 Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2010 N 152 "Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ", а также на решение Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2017 г. N 297-28 отмечает, что ремонт колодцев в обязанности МУ Комитета по строительству г.Улан-Удэ не входит. По мнению апеллянта, вины ответчика не было установлено. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой ущерба без учета износа в полном объеме.
На заседании судебной коллегии представитель истца Андреева С.И. - Житихин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представители Администрации г.Улан-Удэ, МУП "Водоканал", МУ Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ, истец Андреев С.И. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В разделе 7 Правил (пункт 7.1) указано, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Пунктом 7.2 Правил закреплено, что организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется: в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или муниципальную закупку.
Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации гор.Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.02.2017 N 297-28 (ред. от 13.06.2019) - Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности, а также капитального ремонта зданий, сооружений и иных объектов муниципальной собственности г.Улан-Удэ, находящихся в казне муниципального образования, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2019 года в 19 часов 10 минут на ул. Жердева, 2А в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Андрееву С.И. на праве собственности автомобиля Мицубиси АSX, государственный регистрационный знак Е 778 КН 03, который, как указано в определении инспектора ГИБДД "совершил наезд на колодец и провалился передним левым колесом". Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом по ДТП от 02.10.2019 года, в котором имеется в том числе схема расположения колодца относительно дома по ул. Жердева, 2А.
Оценивая в совокупности приведенные нормы права и положения правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре будет являться МУ Комитет по строительству как лицо на которое возложена обязанность по осуществлению работ по содержанию дорог местного значения, поскольку именно указанная организация обязана была обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе на участке где произошло ДТП.
Принимая во внимание акта экспертного исследования N 00395 выполненного Независимой экспертно-оценочной организацией "Автоэкс" ИП Липин П.А. взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в полном размере - 95 116,67 руб. без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является канализационный люк, разрушение дорожного полотна не являлось причиной ущерба автомобилю истца подлежат отклонению, поскольку аналогичен правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, судом обоснованно отмечено, что доказательств тому, что иные организации - ПАО "ТГК-14" или МУП "Водоканал" являются пользователями или владельцами колодца, не представлено. Напротив, как следует из представленных доказательств указанный колодец не находится в ведении названный организаций. Доказательством того, что колодец не принадлежит кому-либо является то обстоятельство, что после ДТП был произведен ремонт колодца, однако как следует из сообщения Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.03.2020 года - разрешения на осуществление земляных работ в период с 01.01.2019 года по 23.03.3020 года по ул. Жердева (напротив дома 2А) кому-либо не выдавались.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы, что ремонт колодцев в обязанности МУ Комитета по строительству г.Улан-Удэ не входит.
В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа г.Улан-Удэ, утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 - минимальный перечень работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя в том числе содержание дорожного полотна автомобильных дорог при содержании инженерных сетей, люков инженерных сетей и коммуникаций, тепловых камер, коллекторов, ливневой канализации (п.4.4.6).
Довод о несогласие с взысканием суммы ущерба без учета износа в полном объеме не состоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
