Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным в части, признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО4 объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> ФИО2 и представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО9, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей об отмене решения суда, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) о признании заключения служебной проверки незаконным в части, признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> являлся сотрудником органов внутренних дел. Начинал работать милиционером-конвоиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Саратову. В последующем работал начальником конвоя, заместителем командира взвода и командиром роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Саратову. За время работы в органах внутренних дел ФИО1 неоднократно награждался за добросовестное исполнение служебного долга. С <дата> стал исполнять обязанности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову. По месту службы ФИО1 характеризовался положительно.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> N л/с от <дата> истец уволен из органов внутренних дел с <дата> на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от <дата>, назначенной ГУ МВД России по <адрес> по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову, лейтенанта полиции ФИО11, имевшего место <дата> в 20 часов 20 минут напротив <адрес>.
Данное ДТП было совершено ФИО11 в свободное от службы время. Виновными в данном ДТП, кроме ФИО11, были признаны еще 15 сотрудников полиции, не имеющих отношения к ДТП. Согласно заключению служебной проверки ФИО1, нарушив требования п.п. "а", "д", "е" п.7 гл.3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от <дата> N, совершил действия, выразившиеся в невыполнении обязанностей руководителя обеспечить соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, что способствовало совершению подчиненным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего, и привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации, нанесло ущерб авторитету ГУ МВД России по <адрес>.
При проведении служебной проверки не были соблюдены требования действующего законодательства. Так, в заключении служебной проверки не отраженно соблюдение пп.30.12 п.30, пп. 32.4 п. 32 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от <дата> N. В заключении служебной проверки, проводимой в отношении сотрудника ФИО11, нашел отражение только факт того, что ФИО1 признали виновным в нарушении служебной дисциплины наравне с ФИО11 ФИО1 указывает, что сотрудником, проводившим служебную проверку в отношении него, не выполнены требования пп.пп.30.6 и 30.7 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в МВД РФ.
При проведении служебной проверки истец дважды давал письменные объяснения по факту происшествия, кроме того, при проведении проверки были сняты для приобщения к материалам проверки копии с рапорта заместителя начальника спецприемника УМВД РФ по городу Саратову капитана полиции ФИО10 о проведении проверки по месту жительства ФИО11 и карты индивидуально-воспитательной работы на ФИО11, однако ни объяснения ФИО1, ни вышеуказанные документы в заключении служебной проверки своего отражения не нашли. Не отражены в заключении служебной проверки также материалы, подтверждающие (исключающие) вину ФИО1, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
На основании заключения служебной проверки был издан приказ от <дата> N о наложении дисциплинарного взыскания на ряд сотрудников полиции. Так, на истца было наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований пп. "а", "д", "е" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава, выразившееся в невыполнении обязанностей руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, что способствовало совершению подчиненным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего, и привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации, нанесло ущерб авторитету ГУ МВД России по <адрес>. Начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Саратову капитана полиции ФИО1 рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.
Истец указывает, что нарушения пп. "а", "д", "е" ст. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава он не допускал, свои обязанности, изложенные в этих пунктах и указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, он выполнял. 10 февраля
2019 была проведена проверка по месту жительства ФИО11 Супруга ФИО11 пояснила, что спиртными напитками он не злоупотребляет, психологический климат в семье благоприятный, жалоб и замечаний от соседей не поступало. <дата>, <дата> и <дата>
ФИО1 проводил профилактические беседы с ФИО11 о недопущении злоупотребления спиртными напитками, управления транспортным средством в состоянии опьянения, о неукоснительном соблюдении служебной дисциплины и требований законодательных актов. ФИО11 расписался в карте индивидуально-воспитательной работы в подтверждение того, что беседы с ним проводились. <дата> аналогичную беседу с ФИО11 по поручению ФИО1 провел командир взвода спецприемника УМВД РФ по городу Саратову капитан полиции ФИО12 ФИО11 расписался в карте индивидуально-воспитательной работы в подтверждение того, что беседа с ним проводилась. Каких-либо данных о том, что ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками и может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.
В заключении служебной проверки указано, что ГУ МВД России по <адрес> проводились мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, выявлялись и увольнялись сотрудники, управлявшие транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако принятые меры оказались недостаточными, что повлекло совершение лейтенантом полиции ФИО11 дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом.
Нарушение служебной дисциплины предполагает наличие вины в действиях сотрудника. В противном случае, к нему не могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, поэтому для привлечения руководителя к ответственности за действия подчиненных ему сотрудников руководитель должен иметь реальную возможность предотвратить совершение подчиненными грубых нарушений. В противном случае действия руководителя не могут квалифицироваться, как нарушение служебной дисциплины.
Истец указывает, что в заключении служебной проверки, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и в приказе об увольнении не указано, какой из пунктов ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ ФИО1 грубо нарушил. Истец ни один из этих пунктов не нарушал.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать заключение служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО11 от <дата> в части проведения служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1 недействительной;
- признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> N в части наложения дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1 неправомерным;
- признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> N л/с об увольнении из органов внутренних дел капитана полиции
ФИО1 неправомерным;
- восстановить капитана полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Саратову;
- взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу капитана полиции ФИО1 утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно в сумме
122 276 рублей 89 копеек;
- взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу капитана полиции ФИО1 утраченное денежное содержание за все время вынужденного прогула с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 852 рубля 68 копеек за каждый день вынужденного прогула.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Полагает, что нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.
От представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> на основании приказа N л/с принят на службу в органы внутренних дел, проходил службу на различных должностях, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (т.1 л.д.58).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата>
N л/с ФИО1 назначен на должность начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову (т. 1 л.д. 19).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> N от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, несоблюдением требований пп. "а", "д", "е" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившемся в невыполнении обязанностей руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, что способствовало совершению подчиненным сотрудником ДТП, повлекшего смерть несовершеннолетнего, нанесло ущерб авторитету ГУ МВД России по <адрес>).
Приказом ГУ МВД России по <адрес> N л/с от <дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) <дата>.
Основанием для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении послужило заключение служебной проверки от <дата> по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, имевшего место <дата>.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от <дата> N -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее-Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ), Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексов Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п.4 ст.1 Федерального закона <дата> N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.
В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органа, подразделения.
Статьей 47 Федерального закона <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - это есть соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей в реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст.49 Федерального закона от <дата> N 343-ФЗ).
Согласно ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
При нарушении сотрудниками органов внутренних дел служебной дисциплины ст. 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Указом Президента Российской Федерации от <дата> N утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "е" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных (пп. "е").
Из приведенных положений Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Таким образом, невыполнение обязанностей руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации; знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом проводилась воспитательная работа сотрудников спецприемника, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: у ФИО1 истребованы объяснения, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он ознакомлен, доказательств заинтересованности лица, проводившего проверку, в увольнении ФИО1 со службы не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что факты, изложенные в заключении от <дата>, нашли свое подтверждение, доказательств наличия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками со стороны ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд не учел и не установил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 20 часов 20 минут напротив <адрес> инспектор (дежурный) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову, ФИО11 в свободное от службы время, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнего ФИО13, 2004 года рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался. Информация о данном происшествии была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, публикации получили широкий негативный общественный резонанс и нанесли ущерб авторитету ГУ МВД России по <адрес>.
Также установлено, что ФИО11 стал служить в подчинении ФИО14 с <дата>, то есть за 3 месяца 9 дней до факта дорожно-транспортного происшествия, совершенного в не рабочее время. За указанный период ФИО11 посещался по месту жительства (<дата>), с ним были проведены лично истцом профилактические беседы. Более того, на ежедневных планерках, заступлениях в наряд, на совещаниях, на служебных занятиях, на которых присутствовал, в том числе и ФИО11, ФИО1 постоянно предупреждал о недопустимости распития спиртных напитков и управления транспортными средствами как служебными, так и личными в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО14 проводил в вверенном ему подразделении занятия по морально-психологической подготовке, профессиональной служебной и физической подготовке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, бездействии истца как руководителя по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, анализа состояния морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременного принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всестороннего изучения личных и деловых качества подчиненных, нельзя признать верным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, связанные с установлением грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины, не были предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.
Судом первой инстанциями не приведены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение ФИО1 служебной дисциплины на службе в названный период.
Кроме этого, является неправомерным вывод суда о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1
Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).
Согласно ч.7 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N (далее также - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Судом первой инстанции было установлено, что заключение по результатам служебной проверки от <дата> является доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.
Однако, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, процитированы нормативные положения Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и сделан вывод о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.
При проведении служебной проверки в нарушение ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 грубого нарушения дисциплины, его вины, причины и условий, способствовавших совершению действий либо бездействия, вменяемых ему.
Более того, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не указаны конкретные действия или бездействия, послужившие основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен приказ (распоряжение) начальника ГУ МВД России по <адрес> <дата> о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались в полной мере все материалы по работе с личным составом, не опрашивались другие работники, которые присутствовали и им известны сведения о проводимых мероприятиях в отношении личного состава, в том числе ФИО11
Суд первой инстанции свои выводы о законности увольнения ФИО1 основывал на том, что факт совершения непосредственным подчиненным истца ФИО11, за которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, возложенного на истца требованиями ст.ст. 7-9 Дисциплинарного устава. При этом, какие конкретные действия или бездействие истца послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции не указано и не установлено.
В рамках настоящего дела ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка. Исходя из представленных ответчиком материалов в принятом в отношении ФИО1 решении не содержится указания на совершение истцом какого-либо конкретного деяния, входящего в перечень, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности трактовать действия (бездействия) истца, как грубое нарушение служебной дисциплины.
Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 произведено при наличии достаточных оснований, процедура проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения из органов внутренних дел нарушена не была, несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца о признании заключения служебной проверки в части служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1 недействительным, признании приказа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> N в части наложения дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1 в виде увольнения, приказа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> N л/с об увольнении из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1 незаконными, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Саратову с <дата>, то есть со дня, следующего за днем увольнения, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться в период с <дата> по настоящее время. За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N).
В силу статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Согласно справке от <дата> N о денежном довольствии сотрудника Управления МВД России по городу Саратову ФИО1 среднедневная заработная плата истца составила 1 852 руб. 68 коп. Данный размер среднедневной заработной платы истцом не оспорен, напротив представлен свой расчет, также исходя из указанной суммы.
Время вынужденного прогула со дна, следующего за днем увольнения (<дата>), то есть с <дата> по настоящее время (<дата> включительно) составляет 360 дней.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N и представленными сведениями о заработной плате истца сумма оплаты периода вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно, подлежащая взысканию с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 составит 666 964 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:1 852 руб. 68 коп.*360 дней = 666 964 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на службе и взыскания заработной платы за три месяца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в части служебной проверки в отношении капитана полиции ФИО1 недействительным.
Признать приказ ГУ МВД России по <адрес> N от <дата> в части наложения дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1 в виде увольнения незаконным.
Признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> N л/с об увольнении из органов внутренних дел капитана полиции
ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в качестве начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Саратову с <дата>.
Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 666 964 руб. 80 коп.
Апелляционное определение судебной коллегии в части восстановления ФИО1 на службе и взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка