Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Галины Петровны к Изгородину Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пчелкиной Г.П. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Пчелкиной Г.П. по доверенности Демидовой Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения ответчика Изгородина А.С. и его представителя Андреевой Е.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пчелкина Г.П. обратилась в суд с иском к Изгородину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного в результате смерти сына истицы, а также расходов на погребение в сумме 12500 руб. и по оплате юридических услуг 25000 руб. В обоснование требование указала, что (дата) около 11 час. водитель Изгородин А.С., управляя автомашиной марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак N, двигаясь по 2 км автодороги "Монастырщина-Прудки" совершил наезд на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, в результате чего тот был доставлен в больницу, где (дата) от полученных повреждений скончался. По результатам проверки по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Изгородина А.С. состава преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пчелкиной Г.П. адвокат Демидова Е.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Изгородин А.С. и его представитель адвокат Андреева Е.А. иск признали частично, полагали размер компенсации морального вреда завышенным, судебные расходы не подлежащими взысканию, так как истец не подтвердила факт их несения.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с Изгородина А.С. в пользу Пчелкиной Г.П. 200000 в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет оплаты судебных расходов за юридическую помощь, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Пчелкиной Г.П. по доверенности Демидовой Е.В., истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объем, полагая, что взысканный размер является несоразмерным понесенным ею нравственным страданиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Изгородин А.С. полагает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Демидова Е.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Изгородин А.С. и его представитель адвокат Андреева Е.А. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Пчелкина Г.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Судом установлено, и из материалов дела видно, что (дата) около 11 час. Изгородин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21063, двигаясь по 2 км автодороги "Монастырщина-Прудки" Монастырщинского района Смоленской области, в направлении п. Монастырщина, в районе АЗС N 26 ПАО "НК" "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" совершил наезд на пешехода ФИО8, (дата) г.р., который переходил проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N от (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 47-54), находился на стационарном лечении.
От полученных повреждений ФИО8 скончался (дата) (л.д. 8,9).
Истец Пчелкина Г.П. является матерью потерпевшего ФИО8 (л.д. 42-44), потерпевший состоял в браке и имел двоих несовершеннолетних детей (л.д. 69-71), сведений, что истец находилась на его иждивении, в деле не имеется.
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Починковский" от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата) на 2 км автодороги "Монастырщина-Прудки" Монастырщинского района Смоленской области отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Изгородина А.С состава уголовного преступления (л.д. 13-14, 39-40).
Основанием для указанного вывода явились результаты автотехнического исследования, которым установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-2106" Изгородин А.С. не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО8, путем применения своевременного торможения. Причиной данного ДТП с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации является выход на проезжую часть пешехода ФИО8, перед близко движущимся транспортным средством (ВАЗ-2106).
Нарушений Изгородиным А.С. Правил дорожного движения не установлено.
Данное постановление следователя на настоящий момент не отменено.
Страховщиком ответчика АО "АльфаСтрахование" по заявлению Пчелкиной Г.П. от 14.01.2020 о страховом возмещении определено к выплате 475000 руб. (л.д. 55).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ранее приведенные нормы материального права исходил из того, что Изгородин А.С., как владелец источника повышенной опасности на законных основаниях, должен возместить моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровья ФИО8 независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, наличия оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, положения абз 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, характер причиненных Пчелкиной Г.П. страданий в связи с утратой близкого родственника, в тоже время наличие у потерпевшего своей семьи, а также материальное и семейное положение Изгородина А.С, имеющего невысокий доход (немногим более 20000 руб. ежемесячно) и алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребенка (л.д. 81-82). С учетом всех перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд постановилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано стороной истца, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к необходимости увеличения размера компенсации морального вреда ввиду недостаточного учета судом обстоятельств дела, а именно, глубоких нравственных страданий истицы по поводу безвременной смерти сына, длительного нахождения ее в состоянии горя, утраты и одиночества, а также поведения ответчика, который не принес извинений, не предложил помощи в момент нахождения ФИО8 в больнице.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства происшествия, в том числе степень причиненных истице, как матери, страданий и переживаний в связи с утратой сына, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, оснований для его увеличения согласно указанному в апелляционной жалобе размеру, до 2000000 руб., не усматривается.
Доводы истца о том, что ответчик никаким образом не пытался загладить вину, не принес извинения и не предложил своей помощи, ничем не подтверждены. Напротив, при даче показаний в суде первой инстанции Изгородин А.С. пояснял суду, что после ДТП он встречался с Пчелкиной Г.П. и принес свои извинения, что не смог избежать наезда на ее сына (л.д. 88). Такие же пояснения ответчик и его представитель дали в суде апелляционной инстанции, дополнив, что при встрече с истицей в больнице ответчик предлагал помощь на лечение потерпевшего.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Самостоятельных доводов о несогласии с распределением судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержат. Как следует из ее содержания, решение суда в части отказа во взыскании истцу расходов на погребение по мотиву их недоказанности, не обжалуется и пересмотру не подлежит (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
