Определение Томского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-2219/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2219/2020
от 02 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Орлова Андрея Борисовича Сабуровой Татьяны Николаевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Орлову Андрею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-2497/2019).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Орлову А.Б. о расторжении кредитного договора от 20.08.2018 /__/, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Орловым А.Б.; взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 730003,30 руб., в том числе 654382,44 руб. в счет основного долга, 66713,53 руб. в счет процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2018 по 15.07.2019, 8907,33 руб. в счет неустойки на просроченные проценты за период с 21.11.2018 по 15.07.2019, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
Орлов А.Б. в лице представителя Сабуровой Т.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по иску ПАО "Сбербанк России" к Орлову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указал, что 04.12.2019 Кировским районным судом г.Томска вынесено решение по делу N 2-2497/2019, в котором суд не дал оценку требованиям ответчика: о подтверждении полномочий суда и представителя истца; о несогласии с расчетом задолженности; об отсутствии в исковом заявлении указания в чем заключается нарушение прав истца; о предоставлении истцом кредитного договора /__/ от 20.08.2018, договора банковского счета, доказательств факта передачи денежных средств, досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Орлова А.Б. на решение от 04.12.2019 оставлена без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено в отсутствие ПАО "Сбербанк России", Орлова А.Б.
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Орлова А.Б. о вынесении дополнительного решения.
В частной жалобе представитель Орлова А.Б. Сабурова Т.Н. просит определение отменить, вынести дополнительное решение. В обоснование указывает на основания, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, полагает, что в силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение, поскольку решение, вынесенное Кировским районный судом г.Томска 04.12.2019 является неполным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участников процесса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если:
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Порядок вступления решения суда в законную силу регламентирован в ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.12.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к
Орлову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор /__/ от 20.08.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Орловым А.Б., расторгнут, постановлено взыскать с Орлова А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 20.08.2018 в размере 730003,30 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 654382,44 рублей; задолженность по процентам за период с 21.10.2018 по 15.07.2019 - 66 713,53 рублей; задолженность по неустойке за период с 21.11.2018 по 15.07.2019 - 8 907,33 рублей, взыскать с Орлова А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500,03 рублей.
Как следует из материалов дела, указанное решение Кировского районного суда г.Томска не вступило в законную силу, представителем Орлова А.Б. Сабуровой Т.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом требования рассмотрены судом, получили отражение в резолютивной части решения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Орлову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренного по существу Кировским районным судом г. Томска 04.12.2019, дополнительного решения.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, все исковые требования, заявленные ПАО "Сбербанк России", принятые к производству суда, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения в ходе рассмотрения дела, разрешены судом в резолютивной части решения от 04.12.2019.
В заявлении представитель ответчика Орлова А.Б. Сабурова Т.Н. приводит возражения на исковые требования, которые не являются предметом иска, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения по ним не имеется.
При таких обстоятельствах нормы ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
Доводы частной жалобы об обратном сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с принятым решением по существу вопроса и подлежат отклонению.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы являться основанием к отмене определения.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Орлова Андрея Борисовича Сабуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка