Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2219/2020, 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутовой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Бутовой С.В. к Николаеву К.А. о признании недействительным завещания Н.В.А. от 19 августа 2009 года () в пользу Н.А.В.. Иск Николаева К.А. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. Постановлено включить в состав наследственного имущества Н.А.В. однокомнатную квартиру с балконом, назначение жилое, этаж 1, кадастровый , расположенную по адресу: <адрес>, ранее выделенную ему в наследство на основании завещания Н.В.А. от 19 августа 2009 года () в пользу Н.А.В., признать право собственности Николаева К.А. в порядке наследования на однокомнатную квартиру с балконом, назначение жилое, этаж 1, кадастровый
, расположенную по адресу: <адрес>. С Бутовой С.В. в пользу ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20503 рублей. Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Николаеву К.А..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев К.А. обратился в суд к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил включить в состав наследственного имущества наследодателя Н.А.В. однокомнатную квартиру с балконом, назначение жилое, этаж 1, кадастровый , расположенную по адресу: <адрес>, ранее выделенную ему в наследство на основании завещания Н.В.А. от
19 августа 2009 года () в пользу Н.А.В., признать право собственности Николаева К.А. в порядке наследования на указанную однокомнатную квартиру.
В обоснование исковых требований указал, что Николаев К.А. является сыном и вступившим в права наследования единственным наследником первой очереди по закону Н.А.В., умершего 15 мая 2019 года, ранее Н.А.В. его отцом (дедом истца) Н.В.А. была завещана квартира по адресу: <адрес> (завещание от 19 августа 2009 года ()). После смерти Н.В.А. в 2015 году Н.А.В. также вступил в права наследования, однако выяснилось, что данная квартира была подарена Н.В.А. тете истца (сестре Н.А.В.) Бутовой С.В. В рамках гражданского дела N 2-6171/2015 договор дарения квартиры был признан недействительным, что является основанием для аннулирования регистрации перехода прав на данную квартиру Бутовой С.В., однако право Н.А.В. на данную квартиру не было надлежащим образом зарегистрировано, что послужило основанием для подачи иска.
В ходе рассмотрения дела Бутова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила к Н.А.В. самостоятельные требования относительно вышеуказанной квартиры, просила признать недействительным завещание Н.В.А. от 19 августа 2009 года () в пользу Н.А.В., поскольку на момент составления данного завещания ее отец Н.В.А. не мог понимать значение и последствия своих действий и руководить ими при составлении завещания, в рамках дела N 2-820/2015 Н.В.А. был признан недееспособным. Бутова С.В. также является наследницей по закону после своего отца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бутова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, выражая несогласие с оценкой судом доказательств. Просит назначить по делу дополнительную посмертную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу в отношении умершего 5 июля 2015 года Н.В.А., поскольку для проведения экспертизы на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2020 года экспертам не была предоставлена медицинская карточка Н.В.А., не было пояснений Бутовой С.В. о психическом состоянии Н.В.А. в период 2008-2009 годы. Заявленное Бутовой С.В. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было судом первой инстанции необоснованно отклонено. По мнению заявителя жалобы, процессуальные права Бутовой С.В. представлять свои доказательства были судом нарушены. Бутова С.В. была лишена возможности отстаивать свою позицию по делу, поскольку ее утверждение о том, что на момент составления завещания 19 августа 2009 года ее отец Н.В.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими - не было проверено судом в полном объеме. Полагает, что личное мнение врача-психиатра О.Д.Л. не могло быть принято судом как безусловное доказательство, поскольку первоначальная экспертиза проводилась комиссионно, поэтому ответ по дополнительно представленным медицинским документам также должен быть дан комиссионно.
Выслушав объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Бутовой С.В., ее представителя адвоката Сызранцевой Е.Б., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения истца Николаева К.А., его представителя адвоката
Гаврилова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел N 2-820/2015, N 2-6171/2015, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами изученных дел, что Н.В.А., <дата> рождения, умерший
5 июля 2015 года, являлся дедом истца Николаева К.А., отцом третьего лица Бутовой С.В. и отца истца - Н.А.В.
При жизни Н.В.А. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, его право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23 октября 2006 года и было зарегистрировано в установленном порядке.
19 августа 2009 года Н.В.А. составил нотариально удостоверенное завещание , которым завещал указанную квартиру своему сыну Н.А.В. Иным наследственным имуществом Н.В.А. не распорядился.
Из дела N 2-6171/2015 следует, что 18 ноября 2014 года Н.В.А. подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери Бутовой С.В., переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 2 декабря 2014 года.
Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 апреля 2015 года по делу N 2-820/2015 года было удовлетворено заявление Н.А.В. о признании недееспособным Н.В.А. Н.В.А.., постановлено признать недееспособным Н.В.А. Н.В.А..,
<дата> рождения. Проведенной в рамках указанного дела судебной медицинской экспертизой установлено наличие у Н.В.А. на момент освидетельствования 20 марта 2015 года <...>, состояние при которой не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.
25 июня 2015 года приказом Управления соцзащиты населения и труда в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл была установлена опека над недееспособным Н.В.А., опекуном назначен его внук
Николаев К.А. (истец по настоящему делу).
Нотариусом В.Л.И. 11 августа 2015 года было заведено наследственное дело Н.В.А., для принятия наследства к нотариусу своевременно обратились оба наследника первой очереди - сын
Н.А.В. и дочь Бутова С.В., в наследственную массу Н.В.А. были включены денежные вклады, на которые обоим наследникам были выданы свидетельства на наследство по закону.
После смерти отца Н.А.В. стало известно об отчуждении спорной квартиры Н.В.А. Н.В.А.. в пользу Бутовой С.В.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу N 2-6171/2015 от 9 декабря 2015 года постановлено удовлетворить иск Н.А.В. к Бутовой С.В. о признании сделки недействительной, постановлено признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Н.В.А. и Бутовой С.В. 18 ноября 2014 года (зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 2 декабря 2014 года, номер регистрации
), в резолютивной части решения также указано, что данное решение суда является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Республике Марий Эл записи от
2 декабря 2014 года о праве собственности Бутовой С.В. на квартиру по адресу: <адрес>.
В рамках указанного дела также проводилась посмертная психиатрическая экспертиза Н.В.А. Н.В.А.., по результатам которой сделан вывод, что в юридически значимый для данного дела период времени
18 ноября 2014 года Н.В.А. страдал <...> и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения данной экспертизы также следует, что впервые психиатром РПНД Н.В.А. осматривался 27 ноября 2014 года, на данную дату психиатр констатировал наличие у него <...>, подтверждающийся последующим прижизненным обследованием от 20 марта 2015 года, подтвердившего наличие у него вышеуказанного <...>.
Таким образом, после смерти Н.В.А. сделка по отчуждению спорной квартиры судом была признана недействительной, регистрация перехода права на квартиру Бутовой С.В. аннулирована, регистрация права осталась за Н.В.А.
Также судом установлено, что отец истца по настоящему делу Н.А.В. своевременно обратился к нотариусу для вступления в наследство Н.В.А. как наследник первой очереди по закону, в рамках наследственного дела Н.А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры не получал, переход права собственности на квартиру от Н.В.А. к
Н.А.В. не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в установленном порядке.
15 мая 2019 года отец истца Н.А.В. умер. После его смерти его сын истец Николаев К.А. 16 августа 2019 года обратился к нотариусу В.Л.И. для принятия наследства Н.А.В. в качестве наследника первой очереди по закону. Согласно справке нотариуса от
16 августа 2019 года Николаев К.А. является единственным обратившимся к нотариусу наследником Н.А.В.
В отношении Н.А.В. было заведено наследственное дело, выявлено иное наследственное имущество - денежные вклады, на которые Николаеву К.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры Николаеву К.А. также не выдавалось.
Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время сведения о правообладателе (собственнике) спорной квартиры по адресу: <адрес> отсутствуют.
Бутова С.В. как наследник Н.В.А., также претендуя на квартиру, принадлежавшую ее отцу Н.В.А., предъявила требования о признании недействительным завещания Н.В.А. от 19 августа
2009 года, которым он завещал спорную квартиру своему сыну
Н.А.В. (отцу истца Николаева К.А.), поскольку на момент составления завещания Н.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам назначенной определением суда посмертной судебной психиатрической экспертизы вынесено комиссионное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 мая 2020 года , согласно которому ответить на поставленные экспертные вопросы (мог ли Н.В.А., <дата> рождения, понимать значение своих действий, руководить ими, в том числе заключать сделки и понимать их последствия по состоянию на 19 августа 2009 года - дату составления им нотариального завещания в пользу Н.А.В.; страдал ли Н.В.А., <дата> рождения, по состоянию на 19 августа 2009 года какими-либо психическими расстройствами, оказывающими влияние на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими? Если да, то какова была степень их тяжести?) не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные, характеризующие психическое состояние Н.В.А. на момент составления им завещания 19 августа 2009 года и свидетельствующие о наличии у него выраженных изменений психики на тот период.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство Бутовой С.В. о назначении дополнительной посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы в отношении умершего 5 июля 2015 года Н.В.А. в связи с представлением ей части медицинской карты Н.В.А. Н.В.А.. за период с 2006 года по январь 2011 года.
При этом судом в ходе рассмотрения дела был опрошен врач-психиатр О.Д.Л., который ознакомился с дополнительно представленными после судебной экспертизы документами, с их учетом поддержал ранее данное заключение о том, что даже с учетом вновь представленных медицинских документов сделать однозначный вывод либо вывод со сколько-нибудь значительной вероятностью о психическом состоянии Н.В.А. на дату 19 августа 2009 года не представляется возможным, хотя можно предположить, что его состояние впоследствии (с начала 2010 года и далее) ухудшалось в связи с имеющимся предпосылками. Он также пояснил, что свидетельские показания (пояснения Бутовой С.В., данные после судебной экспертизы) в данном случае также учитываются в той части, в которой они соотносятся с медицинскими данными для подкрепления клинической картиной.
Отказывая в удовлетворении требований Бутовой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 1111, 1142, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями указанного кодекса о недействительности сделок, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 8, 21 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе заключение экспертизы и пояснения врача-психиатра О.Д.Л., пришел к выводу о том, что Бутовой С.В. не доказано, что на момент составления завещания Н.В.А. от 19 августа 2009 года () в пользу Н.А.В. Н.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания данного завещания недействительным по указанному ей основанию не имеется.
В апелляционной жалобе Бутова А.В. просила назначить по делу дополнительную посмертную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу в отношении умершего 5 июля 2015 года Н.В.А., <дата> рождения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, мог ли Н.В.А., <дата> рождения, понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе заключать сделки и понимать их последствия по состоянию на
19 августа 2009 года - дату составления им нотариального завещания в пользу
Н.А.В.?; страдал ли Н.В.А., <дата> рождения, по состоянию на 19 августа 2009 года какими-либо психическими расстройствами, оказывающими влияние на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими? Если да, то какова была степень их тяжести? Проведение экспертизы поручено экспертам
ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2-987/2020, две медицинские карты амбулаторного больного Н.В.А.
Согласно заключению комиссии экспертов от 18 февраля 2021 года
сделанному по результатам дополнительной однородной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ответить на вопрос о том, страдал ли Н.В.А. каким-либо психическим расстройством и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени, а именно: заключать сделки и понимать их последствия по состоянию на 19 августа 2009 года - дату составления им нотариального завещания в пользу Н.А.В. и в периоды времени, приближенные к нему, не представляется возможным, ввиду того, что в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные, характеризующие его психическое состояние в интересующий суд период.
Таким образом, обстоятельств для признания завещания
Н.В.А. от 19 августа 2009 года () недействительным в силу того, что Н.В.А. страдал в указанный период психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бутовой С.В., поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.
Удовлетворяя требования Николаева К.А. о включении в состав наследственного имущества наследодателя Н.А.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что, завещание Н.В.А. от 19 августа 2009 года () в пользу Н.А.В. не признано недействительным, переход права на спорную квартиру Бутовой С.В. был аннулирован, хотя при жизни Н.А.В. и не был зарегистрирован переход права на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, им были совершены действия, направленные на защиту данного наследственного имущества (в том числе, обращение в суд в рамках дела N 2-1671/2015), совершены и действия по принятию наследства отца Н.В.А. в установленном законом порядке в установленные законом сроки, истец Николаев К.А. своевременно обратился к нотариусу для вступления в наследство, иные наследники первой очереди
Н.А.В. не выявлены, в суд с иском Николаев К.А. обратился по истечении полугода после смерти наследодателя Н.А.В.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, сделанным в соответствии с приведенными в решении нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
