Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Батанова Сергея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Котилогли Аслана Валерьевича к Батанову Сергею Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Батанова Сергея Дмитриевича в пользу Котилогли Аслана Валерьевича по договору займа от 05.08.2015 года:
460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей - основной долг по договору;
113 991 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 78 копеек - проценты за пользование займом по договору за период с 08 августа 2015 года по 26 ноября 2018 года, а также проценты за пользование займом по договору в размере 94 рублей 52 копеек за каждый день пользования займом, начиная с 27.11.2018 года по день фактического возврата займа;
25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 05.10.2015 года по 26.11.2018 года, а также проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 811 ГК РФ, начиная с 27.11.2018 года в размере 94 рублей 52 копеек за каждый день нарушения срока возврата займа по день фактического исполнения;
300 000 (триста тысяч) рублей - пени, в порядке п. 2.3. Договора займа от 05.08.2015 года, а также пени в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, начиная с 06.11.2018 года за каждый месяц просрочки возврата займа по день фактического исполнения.
Взыскать с Батанова Сергея Дмитриевича в пользу Котилогли Аслана Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Батанова Сергея Дмитриевича в доход местного бюджета- города Рязани государственную пошлину в размере 4389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 92 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истца Котилогли А.В. - Соколовой М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Котилогли А.В. обратился с исковым заявлением к Батанову С.Д. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2015 года между ним и Батановым С.Д. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 460 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в срок до 05.10.2015 года.
Истец надлежащим образом исполнил условия указанного договора и в день его заключения, 08.08.2015 года, передал ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей.
Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, сумму займа истцу не вовзратил.
Просил суд взыскать в свою пользу с Батанова С.Д. задолженность по договору займа от 08.08.2015 года в размере 460 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, окончательно просил суд взыскать с Батанова С.Д. в свою пользу задолженность по договору займа от 08.08.2015 года в размере 460 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 08.08.2015 года по 26.11.2018 года в размере 113 991 рубль 78 копеек, с последующим начислением процентов в размере 94 рублей 52 копеек за каждый день пользования займом; проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 05.10.2015 года по 26.11.2018 года в размере 124 764 рубля 60 копеек, а также, начиная с 27.11.2018 года в размере 94 рублей 52 копеек за каждый день нарушения срока возврата займа по день фактического исполнения; пени в порядке п. 2.3 договора займа от 08.08.2015 года за период с 05.10.2015 года по 05.11.2018 года в размере 1 702 000 рублей, с последующим начислением в размере 46 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата займа по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. Определениями суда от 04 апреля 2019 года и от 02 июля 2019 года исправлены описки, допущенные в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик Батанов С.Д. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что применение одновременно договорной неустойки за нарушение исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора займа и взыскание процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Считает взысканную сумму пеней в размере 300 000 рублей завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам, просит снизить до 5 000 рублей. Кроме этого, указал, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом, нарушает его права на снижение размера неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Котилогли А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Котилогли А.В. - Соколова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Котилогли А.В., суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора займа на общую сумму 460 000 рублей.
Установив, что свои обязательства по договору Котилогли А.В. исполнил в полном объеме, передал денежные средства в указанной выше сумме Батанову С.Д., который, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, доказательств факта возврата суммы займа суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере предоставленной суммы займа, то есть в размере 460 000 рублей.
Установив, что в договоре займа от 08.08.2015 года не согласовано условие о размере процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит определению исходя из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), существующей в месте жительства займодавца, на день уплаты заемщиком суммы долга (на день подачи уточненного искового заявления), то есть в размере 7,50% годовых, в связи с чем установил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.809 ГК РФ за пользование займом за период с 08.08.2015 года (дата заключения договора) по 26.11.2018 года (дата подачи уточненного искового заявления) -в сумме 113991 рубль 78 копеек; расчет процентов за пользование займом за 1 день пользования займом - 94 рубля 52 копейки за каждый день нарушения срока возврата займа по день фактического исполнения.
Постановленное судом решение в указанной выше части стороной ответчика не оспаривается, а потому не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора займа и возложения на ответчика ответственности за нарушение заемщиком договора займа в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно завышенного размера взысканной судом неустойки и необоснованности взыскания неустойки на будущее время.
Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение условий срока возврата займа и неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора займа, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена условиями договором займа, заключенного между сторонами, и установив нарушение ответчиком условий договора займа по его возврату, пришел к выводу о том, что за просрочку уплаты суммы займа за период с 05.10.2015 года по 26.11.2018 года (дата подачи уточненного иска) включительно с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, в сумме 124764 рубля 60 коп., а за 1 день нарушения срока возврата займа по день фактического исполнения в размере 94 рублей 52 копеек; а также пени в порядке п. 2.3 Договора займа от 05.08.2015 года за период с 05.10.2015 года по 05.11.2018 года в сумме 1702000 рублей, а за каждый месяц просрочки возврата в размере 46000 рублей.
Принимая во внимание, что установленный размер указанной выше неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности ее снижения до 25000 рублей и 300000 рублей соответственно.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, на исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2.3 договора займа от 08 августа 2015 года предусмотрено, что в случае просрочки выплаты денежной суммы более чем на 2 недели, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10 (десять) % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.
Договором займа от 08 августа 2015 года также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив, что независимо от уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 2.3 договора займа, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа подлежат уплате также проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, в силу заключенного договора займа, возникла обязанность по уплате предусмотренной ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора займа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности в виде взыскания неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы ответчика Батанова С.Д. о том, что взыскание процентов и пени на будущее время не предусмотрено законом и нарушает его права на снижение размера неустойки.
Так, исходя из положений ст. ст. 330, 331, п. 4 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки возврата заемных денежных средств заимодавец вправе требовать применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от уплаты процентов за пользование займом (платы за заем).
При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, названные проценты на эту сумму подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Взимание процентов по день уплаты суммы невозвращенных средств также предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку взыскание предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, как и договорной неустойки (пени), является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов и пени по день фактического исполнения обязательств.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Батанова Сергея Дмитриевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
