Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
с участием помощника прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова А. И. - Максимова А. С., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Морозову А. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова М. А., Морозову И. Л., Морозовой Е. Н., Ивановой Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены; Морозов А. И., Морозов М. А., Морозов И. Л., Морозова Е. Н., Иванова Е. И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; постановлено выселить Морозова А. И., Морозова М. А., Морозова И. Л., Морозову Е. Н., И. Е. И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать: с Морозова А. И. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.; с Морозова И. Л. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб.; с Морозовой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб.; с Ивановой Е. И. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 руб. Указано, что решение является основанием для снятия Морозова А. И., Морозова М. А., Морозова И. Л., Морозовой Е. Н., И. Е. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика Морозова А.И. - Максимова А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Морозову А. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова М. А., Морозову И. Л., Морозовой Е. Н., Ивановой Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира).
Требования мотивированы тем, что по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично: кредитный договор NTUAR00257420G5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Морозовым А.И., расторгнут, в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 342 075,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 110 400,00 руб. Указанная квартира была приобретена истцом в собственность. Ответчики, перестав быть собственниками (членами семьи собственника), продолжают пользоваться квартирой, проживать в ней, сохраняют регистрацию в квартире, жилое помещение не освобождают.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра недвижимости проведена государственная регистрация права собственности ПАО "РОСБАНК" на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> за номером N от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ б/н, протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ N; уведомления о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского районного суда <адрес> от 25.07.2016 года, дата вступления в законную силу 20.09.2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам, направив уведомление о выселении из жилого помещения, установив срок для выселения до ДД.ММ.ГГГГ и освобождения помещения, передачи ключей, а также осуществления снятия с регистрационного учета всех лиц по указанному адресу. Однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили и продолжают ей пользоваться, что является препятствием для осуществления законных прав истца.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Морозов А.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Морозова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Морозов И.Л., Морозова Е.Н., Иванова Е.И., извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания, не явились.
Представитель ответчика Морозова А.И. - М. А.С., действующий на основании доверенности, в суде 1 инстанции возражал против удовлетворения искового заявления, суду пояснил, что иного жилого помещения ответчики не имеют, просят предоставить время для погашения задолженности перед банком.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова А.И. - М. А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Морозов А.И. является отцом несовершеннолетнего Морозова М.А., другого жилья не имеют, поэтому предоставить жилье несовершеннолетнему ребенку не сможет.
В своих возражениях представитель истца ПАО "РОСБАНК" - Шилов А.С., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога (ипотека), находилась в собственности Морозова А.И.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 25.07.2016 года по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Морозовым А.И., расторгнут, в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 342 075,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 110 400,00 руб. (л.д. 6-15).
В связи с тем, что арестованное имущество (квартира) не было реализовано в принудительном порядке, истцу было предложено оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 18-19), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 20).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире по месту жительства зарегистрированы:
Морозов А.И. (отв.лицо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время;
Морозов И.Л. (отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время;
Морозова Е.Н. (мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время;
Иванова Е.И. (сестра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время;
Морозов М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время;
Сташенко Г.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В адрес ответчиков ПАО "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о выселении (л.д. 23-25). До настоящего времени ответчики квартиру не освободили и продолжают ей пользоваться, что является препятствием для осуществления законных прав истца.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
При разрешении спора, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Установив, что право собственности ответчика Морозова А.И. на спорную квартиру прекращено, произошла смена собственника жилого помещения по основаниям, указанным в законе, в связи с чем право пользования и владения у прежнего собственника и членов его семьи прекращено, а ответчики не освобождают жилое помещение, находящееся в собственности ПАО "РОСБАНК", суд 1 инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принял обоснованное и правомерное решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении.
Суд первой инстанции, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием и для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением собственника жилого помещения и членов семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу не сохраняется.
Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру к ПАО "РОСБАНК" право пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекратилось. Регистрация и проживание ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры. Исходя из того, что ответчики добровольно жилое помещение не освобождают, они подлежат выселению на основании решения суда.
Оснований для сохранения права пользования и продолжения пользования жилым помещением, предусмотренных законом, не имеется. Собственник жилого помещения не желает предоставлять ответчикам жилое помещение для проживания, что является его правом.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу о том, что решение суда незаконно ввиду отсутствия у ответчика Морозова А.И. и его несовершеннолетнего сына Морозова М.А. иного места жительства, так как законодательством предусмотрено прекращение права пользования любых лиц, проживающих в жилом помещении при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Отсутствие другого жилья у ответчика и его ребенка правового значения для разрешения спора не имеет, не свидетельствует о неправомерном характере требований истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Морозова А.И. - Максимова А.С., действующего на основании доверенности, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Морозова А. И. - Максимова А. С., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
