Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июня 2019 года №33-2219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по частной жалобе представителя ответчика Саутеева А.М. - Агиева Р.С. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года об отказе в замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Волкова М.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Ивановой О.В. на ее правопреемника ФИО1 по исполнительному производству от 26.04.2017 N по исполнению заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 19.01.2017 года, которым на Саутеева А.М. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - сооружения, прилегающего к нежилому помещению N по адресу: <адрес> возвратив нежилое помещение N в первоначальное состояние. В обоснование требований указала, что на основании выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения с государственным учетным номером <данные изъяты> от 12.09.2018, находящегося по адресу: <адрес> является ФИО1
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Саутеева А.М. - Агиева Р.С. ставит вопрос об отмене определения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Волковой М.В., согласившейся с доводами частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 19.01.2017 года удовлетворен иск Ивановой О.В. к Саутееву А.М. о сносе самовольной постройки. Данным решением на Саутеева А.М. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - сооружения, прилегающего к нежилому помещению N по адресу: <адрес>, возвратив нежилое помещение N в первоначальное состояние.
Соответственно, у взыскателя возникло право требования о произведении сноса самовольно возведенного строения по исполнительному листу, а у должника - обязанность осуществить данный снос.
26.04.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП УФССП России по АО ФИО возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Саутеева А.М., взыскателем по делу является Иванова О.В. - собственник нежилого помещения N по адресу: <адрес>.
В настоящее время решение суда не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения с государственным учетным номером <данные изъяты> от 12.09.2018, находящегося по адресу: <адрес> в настоящее время является ФИО1.
Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Так, как указано выше, решение о сносе принималось по иску Ивановой О.В., ФИО1 не приобрел права требовать сноса самовольной постройки, поскольку не являлся собственником нежилого помещения N по адресу: <адрес> в момент рассмотрения спора и в отношениях с должником не состоял.
Сама по себе смена собственника прилегающего помещения не означает процессуального правопреемства по настоящему делу и на исполнение решения суда не влияет.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Агиева Р.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка