Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-2219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохач Петра Петровича к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по частным жалобам истца Сохач П.П., представителя ответчика Лукашенко В.П. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года Сохач П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Сахалинскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Холмского городского суда от 01 февраля 2019 года отменено. С Сахалинского линейного отдела МВД на транспорте в пользу Сохача П.П. в счет компенсации за несвоевременную выплату денежных средств взыскано 8922 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Сохач П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сахалинского ЛО МВД России на транспорте судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года заявление удовлетворено частично. С Сахалинского ЛО МВД России на транспорте в пользу Сохача П.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцом Сохачем П.П. подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные издержки по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает, что поскольку ответчик в судебном заседании не высказал возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд не должен был произвольно снижать размер судебных расходов. Исходя из затраченного времени на подготовку процессуальных документов и участия представителя во всех судебных заседаниях, считает заявленный им размер судебных расходов разумным.
Указанное определение также обжалует представитель Сахалинского ЛО МВД на транспорте Лукашенко В.П., который в своей частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. Полагает, что определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, поскольку объем защищаемых представителем прав и удовлетворенных исковых требований не сопоставим с размером взысканных судебных расходов.
Возражений на частные жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукашенко В.П. поданную им частную жалобу поддержал, частную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика Лукашенко В.П., обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, при обращении в суд с иском о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Сохач П.П. также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
При принятии Холмским городским судом 01 февраля 2019 года решения об отказе в удовлетворении иска, заявление о взыскании судебных расходов было отклонено как производное от исковых требований.
При отмене решения Холмского городского суда от 01 февраля 2019 года и частично удовлетворяя требования Сохача П.П. судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в апелляционном определении от 25 апреля 2019 года указала об отсутствии оснований взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств уплаты указанной суммы представителю истца.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при новом обращении с данным заявлением, суд первой инстанции указал, что истец Сохач П.П. представил доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, следовательно норма ст. 220 ГПК РФ при указанных обстоятельствах не применима.
Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Из дела следует, что с иском к Сахалинскому ЛО МВД России на транспорте о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Сохач П.П. обратился 25 декабря 2018 года, при этом согласно представленных после разрешения дела по существу квитанции и заключенного с адвокатом соглашения, оплата услуг представителя Гурьянова В.Н. была произведена 21 декабря 2018 года.
При таком положении, учитывая, что заявление Сохача П.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей было разрешено в ранее вынесенном судебном акте от 25 апреля 2019 года, судебная коллегия полагает, что вновь поданное им заявление о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по соглашению от 21 декабря 2018 года, не могло быть рассмотрено и производство по нему подлежало прекращению.
В этой связи определение суда об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя вынесено с нарушением гражданского процессуального законодательства, и оно подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2019 года - отменить.
Прекратить производство по заявлению Сохача Петра Петровича к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка