Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2219/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Деминой Л.Д.,
представителя истца Захаровой Т.Е.,
представителя ответчика Морозова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Л. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт"), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет"(далее- ООО "ЭнергоУчет"), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, о защите прав потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
по встречному иску ООО "Севэнергосбыт" к Деминой Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения,
с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года.
установила:
Истец Демина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права пользования электрической энергией, прекращении правоотношений, направленных на неосновательное обогащение, нанесения ущерба, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что истец является абонентом и приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика. 25 мая 2018 года у нее была произведена замена устаревшего прибора учета электроэнергии на новый. Замену счетчику осуществили лица, представившиеся сотрудниками ООО "Севэнергосбыт", как оказалось позже, услугу по замене счетчика ей оказали сотрудники другой организации ООО "ЭнергоУчет", в связи с чем контролеры ООО "Севэнергосбыт" составили акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ей выдали квитанцию о наличии задолженности в размере 16554,24 рублей за несанкционированное вмешательство в работу счетчика. Считает, что ответчик грубо нарушил порядок расчета потребления электроэнергии, в связи с чем просит отменить и признать перерасчет на сумму 16554,24 рублей за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета незаконным, признать незаконным акт N от 06 июня 2018 года и расчет к акту, взыскать штраф в ее пользу в размере 8 197,50 рублей, взыскать с ООО "Севэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчик ООО "Севэнергосбыт" обратился в суд со встречным иском к Деминой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9675,54 рублей, а также судебных расходов в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года представителем ООО "Севэнергосбыт" составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика в связи с самовольным снятием охранных пломб с зажимной крышки прибора учета N182801, а также монтажом прибора учета N182801 без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг. Демина Л.Д. с актом о нарушении ознакомлена, о чем в акте имеется ее личная подпись. Расчет произведен на основании абз. 3-5 п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с учетом графика подачи электрической энергии. Ответчику по встречному иску выставлен счет на оплату задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем ООО "Севэнергосбыт" вынужден обратиться с данным иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года Деминой Л.Д. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный исковой иск ООО "Севэнергосбыт" удовлетворен частично. В пользу ООО "Севэнергосбыт" с Деминой Л.Д. взысканы убытки за нарушение правил пользования эклектической энергией в размере 1 440 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части встречных исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "Севэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает свое несогласие с решением суда, просит отменить его в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, полностью взыскав с Деминой Л.Д.. доначисленную плату за коммунальную услугу энергосбережения за период с 06 марта 2018 года по 05 июня 2018 года в размере 9675,54 руб. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, что повлекло расчет убытков, который должен осуществляться по п. 81 (11) Правил N 354 за период с даты предыдущей поверки прибора учета, но не более чем за 3 месяца, с применением повышающего коэффициента 10. В то время как суд произвел расчет с момента несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электрической энергии (30.05.2018г.)
В письменных возражениях Демина Л.Д. указала, что сам по себе факт демонтажа прибора учета не является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Считает, что безучётное потребление электрической энергии возникает только в случае совершения абонентом действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, в связи с чем способ расчета коммунального ресурса, предусмотренный пунктами 62 и 81(11) является спорным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Севэнергосбыт" без удовлетворения.
Третьи лица ООО "ЭнергоУчет", Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, надлежаще уведомленные о времени и месите рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Севэнергосбыт" Морозова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Демину Л.Д., ее представителя Захарову Т.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Демина Л.Д.. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> является в отношении ответчика ООО "Севэнергосбыт" потребителем коммунальной услуги энергоснабжения.
В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2016 года ООО "Севэнергосбыт" включен в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности в пределах административных границ города федерального значения Севастополь.
24 мая 2018 года ООО "ЭнергоУчет" в квартире истца был заменен счетчик прибора на новый N 06115601, приобретенный истцом.
Согласно акту ввода прибора учета в эксплуатацию, электросчетчик N06115601 введен ООО "Севэнергосбыт" в эксплуатацию 06 июня 2018 года.
Из акта N000205 от 06 июня 2018 года, составленного контролерами ООО "Севэнергосбыт", усматривается, что путем самовольного снятия охранных пломб с зажимной крышки прибора учета N182801 без присутствия представителя исполнителя коммунальных услуг было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета без указания даты предыдущей проверки прибора учета.
Согласно расчету по акту N000205 от 06 июня 2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии общая сумма доначисленной платы коммунальной услуги составляет 9675,54 рублей.
Разрешая настоящий спор и отказывая Деминой Л.Д. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее иска.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте безучетного потребления Деминой Л.Д. электрической энергии, учитывая нарушение пломбы прибора учета электроэнергии, а также предусмотренную Основными положениями обязанность собственника жилого помещения по сохранности целостности допущенного к эксплуатации прибора учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.
В тоже время, проверяя обоснованность заявленной ООО "Севэнергосбыт" ко взысканию с Деминой Л.Д. денежной суммы за безучетное потребление электрической энергии и представленный истцом расчет, районный суд неправильно определил период начисления платы с 24 мая 2018 года по 06 июня 20018 года, что противоречит требованиям п. 81(11) Правил. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете доначисленной платы за коммунальную услугу заслуживают внимания судебной коллегии.
Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Подпунктом "г (2)" пункта 34 Правил установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Подпунктами "г, е" пункта 35 Правил предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Согласно п. 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 годаN 354, в случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (пункт 81 (11) Правил Правила предоставления коммунальных услуг).
Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Пунктом 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно абзацу 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит потребителю перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10. Такой перерасчет производится не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство.
Следовательно, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу и является мерой гражданско-правовой ответственности, что не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства.
Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии явилось безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в самовольном снятии охранных пломб на приборе учета потребления электрической энергии в квартире, принадлежащей истице на праве собственности и его демонтаж без уведомления ответчика, то расчет платы за безучетное потребление электрической энергии, произведенный ООО "Севэнергосбыт" в соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правилами предоставления коммунальных услуг является верным.
Производя расчет платы с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которую суд определил30 мая 2018 года, когда истицей без уведомления ответчика произведена замена прибора учета, суд не указал норму материального права, которой он руководствовался при расчете. При этом такой порядок расчета приведен в п. 62 Правил и применяется в случае выявления несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым энергосистемам. В то же время оснований для начисления платы по правилам п. 62 Правил не имеется, поскольку обстоятельств несанкционированного подключения прибора учета по делу не установлено. Истица и до замены прибора учета электроэнергии являлась абонентом ООО "Севэнергосбыт" по адресу установки прибора учета и потребителем услуги энергоснабжения.
Как следует из расчета ООО "Севэнергосбыт", размер доначисленной платы за коммунальную услугу энергоснабжения за период с 06 марта 2018 года по 05 июня 2018 года составляет 15 147,568 руб. Расчет соответствует требованиям п. 81(11) Правил, размер суммы иска уменьшен истцом с учетом применения внутреннего приказа ООО "Севэнергосбыт" с целью соблюдения баланса интересов гарантирующего поставщика и граждан до 9675, 54 руб., которые подлежат взысканию с Деминой Л.Д.
Допущенное районным судом нарушение норм материального права повлекло необоснованный отказ ООО "Севэнергосбыт" в удовлетворении встречных требований в заявленной сумме, в связи с чем подлежит отмене в части встречных требований с принятием в отмененной части нового решения о полном удовлетворении встречных требований ООО "Севэнергосбыт" к Деминой Л.Д. о взыскании задолженности в размере 9675,54 руб.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
апелляционную жалобу ответчика ООО "Севэнергосбыт" удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "Севэнергосбыт" отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Деминой Л. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" задолженность по оплате услуги энергоснабжения в размере 9675,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка