Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
3 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Гацуца Романа Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от25 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гацуца Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "БумагинЪ" о признании сделки о ремонте объекта общества с ограниченной ответственностью "Веб Сервис", закреплённой в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гацуца Р.Н. - Чепенко А.Т., генерального директора ответчика ООО"Веб Сервис" - Попова Е.Л., представителя ответчика ООО"Веб Сервис" Горба В.И., полагавших решение незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гацуца Роман Николаевич (далее - истец, Гацуца Р.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "БумагинЪ" (далее - ответчики, ООО "Веб Сервис", ООО "БумагинЪ") о признании недействительной сделки - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от N, заключенной между ответчиками.
В обоснование заявленных требований, с учетом последующего уточнения, истец указал, что является кредитором ООО "Веб Сервис". На основании исполнительных листов, выданных судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены соответствующие исполнительные производства. Общий размер задолженности ООО "Веб Сервис" перед Гацуца Р.Н. по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составил 5723441 рубль 77 копеек.
Из письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N истцу стало известно, что на принудительном исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство, в состав которого помимо вышеуказанных исполнительных производств входит, в том числе исполнительное производство, кредитором по которому является ООО "БумагинЪ" с объемом требований в размере 21599290 рублей 73 копейки.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ООО"Веб Сервис" в пользу ООО "БумагинЪ" взыскана задолженность по договору подряда отДД.ММ.ГГГГ N в размере 21468946 рублей, а также 130344 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО"Веб Сервис" (заказчик) поручил, а ООО "БумагинЪ" (подрядчик) обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету.
Пунктом 3.1 договора ответчики согласовали стоимость работ в размере 21468946 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 21468946 рублей.
В процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А24-3723/2018 ООО"Веб Сервис" полностью признал исковые требования ООО"БумагинЪ".
Между тем, как указал истец, при визуальном осмотре вышеуказанного объекта работы, содержащиеся в названном акте, выполнены не в полном объеме, что также косвенно подтверждается имеющимся в материалах сводного исполнительного производства отчетом об оценке отДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, составила 6895000 рублей. Кроме того, при изучении акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что в данный акт, в том числе, включены работы по ремонту склада, не принадлежащего ООО "Веб Сервис".
Таким образом, размер взысканной с ООО "Веб Сервис" в пользу ООО"БумагинЪ" задолженности по договору подряда не соответствует фактически выполненным работам и произведенным затратам, что в свою очередь нарушает право истца как кредитора на удовлетворение его требований в том объеме, на который он мог бы рассчитывать в случае взыскания ООО "БумагинЪ" с ООО "Веб Сервис" задолженности по договору подряда, фактически соответствующей объему выполненных работ.
По мнению истца, при заключении договора подряда действия ответчиков были направлены на сокрытие реальной стоимости произведенного ремонта с целью увеличения размера кредиторской задолженности ООО"Веб Сервис" и распределения большей части денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Веб Сервис", в пользу ООО "БумагинЪ", являющегося его партнером.
При таких обстоятельствах, полагая, что заключенный между ответчиками договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, является притворной сделкой, заключенной ответчиками с целью достижения иных правовых последствий - увеличения размера подконтрольной ООО"Веб Сервис" кредиторской задолженности, что нарушает права истца как кредитора ООО "Веб Сервис" на возврат взысканных денежных средств в большем объеме, Гацуца Р.Н. обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 170 ГК РФ.
Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д.
Определением суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сайнекс групп", которое определением суда от 25июня 2019 года исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Чепенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявленного уточнения.
Представители ответчика ООО "Веб Сервис" Шевель Т.Е., Горба В.И. частично поддержали требования истца. Пояснили, что при заключении договора подряда воля ООО"Веб Сервис" была направлена на осуществление ООО"БумагинЪ" ремонта административно-бытового корпуса. Поскольку генеральный директор ООО "Веб Сервис" не обладает специальными познаниями, акт о приемке выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ подписал без замечаний, расчеты не проверял. При рассмотрении судом настоящего гражданского дела у генерального директора возникли сомнения относительно объемов выполненных работ, и в части включения в состав выполненных работ ремонта не принадлежащего ООО"Веб Сервис" склада он полагает сделку притворной. Вместе с тем, какую сделку прикрывал оспариваемый истцом договор подряда, пояснить затруднились.
Представитель ответчика ООО "БумагинЪ" Гридин А.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оплата выполненных работ ООО"Веб Сервис" не произведена, суду пояснил, что условия договора сторонами согласованы, смета и акт выполненных работ подписаны, работы выполнены. Дополнительно отметил, что ООО "БумагинЪ" инициировано дело о банкротстве ООО "Веб Сервис".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск суду не представила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гацуца Р.Н., не соглашаясь с решением суда по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Дополнительно ссылается на то обстоятельство, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства - копии документов, представленных со стороны ответчика без соответствующих подлинников.
ООО "Веб Сервис" согласно апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом при рассмотрении настоящего дела не дана оценка представленному ООО "Веб Сервис" экспертному заключению, согласно которому стоимость выполненных работ по договору подряда значительно ниже указанной в договоре. Кроме того, при вынесении решения судом также не учтены значительные расхождения относительно фактических обстоятельств совершенной сделки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "БумагинЪ" пояснило, что, заявляя при рассмотрении спора о признании договора притворной сделкой ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, истец выходит за рамки заявленных требований, пытаясь доказать превышение сметной стоимости работ, то есть подтверждая факт заключения договора, что исключает возможность его оспаривания по основанию притворности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГКРФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веб Сервис" (заказчик) и ООО"БумагинЪ" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету, являющемуся приложением N к договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость подрядных работ, которая составила 21468946 рублей.
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.4 договора).
Названный договор подписан генеральным директором ООО "Веб Сервис" ФИО1 с одной стороны и генеральным директором ООО"БумагинЪ" ФИО2 с другой стороны.
Таким образом, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора подряда: предмете сделки, ее цене и сроках выполнения работ.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в период действия спорного договора ООО"БумагинЪ" приобретало строительные материалы у различных организаций и индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, в целях исполнения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО"БумагинЪ" (подрядчик) и ООО "Сайнекс групп" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N, N и N соответственно, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, работы по установке оконных и дверных блоков, устройству кровли и ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по договору выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21468946 рублей. Названный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.
Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму - 21468946 рублей.
В связи с неисполнением со стороны ООО "Веб Сервис" принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО "БумагинЪ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к заказчику о взыскании задолженности по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 4 сентября 2018года по делу N исковые требования ООО "БумагинЪ" удовлетворены: с ООО "Веб Сервис" взыскана в пользу ООО "БумагинЪ" задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 21468946 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130344 рубля 73 копейки.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в рамках дела N выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, на исполнении УФССП России по Камчатскому краю также находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Вилючинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которых является взыскание задолженности с ООО "Веб Сервис" в пользу Гацуца Р.Н. в общем объеме 5723441 рубль 77 копеек.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N общая стоимость здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6895000 рублей.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения отДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила 10774824 рубля, что фактически в два раза меньше стоимости работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гацуца Р.Н., ссылаясь на существенную разницу между фактической стоимостью произведенных работ и стоимостью работ, согласованных ответчиками в спорном договоре, полагал, что оспариваемая сделка (договор подряда) является притворной, поскольку при ее заключении действия ответчиков были направлены на сокрытие реальной стоимости произведенного ремонта с целью увеличения размера кредиторской задолженности ООО"Веб Сервис" и распределения большей части денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО "Веб Сервис", в пользу ООО "БумагинЪ", являющегося его партнером. Полагая, что эта сделка нарушает его права как кредитора ООО "Веб Сервис", Гацуца Р.Н. просил признать договор подряда недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей170 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ, правильно применив нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N, суд первой инстанции, учитывая совершение подрядчиком действий, направленных на исполнение договора подряда (приобретение в период действия договора строительных материалов, привлечение к работе субподрядчиков), пришел к выводу о том, что воля обоих участников сделки на момент ее заключения была направлена на достижение одного правового результата, согласующегося с договором подряда отДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что воля участников оспариваемой сделки по состоянию на дату ее заключения была направлена на достижение иных правовых последствий, не предусмотренных оспариваемым договором, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то обстоятельство, что стоимость произведенного ремонта значительно ниже стоимости, согласованной ответчиками в договоре подряда, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о назначении оценочной экспертизы, не могут послужить основанием к отмене принятого решения, поскольку, учитывая фактическое выполнение подрядчиком ремонтных работ по договору, сам по себе факт наличия разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, согласованных сторонами при заключении договора подряда, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что воля обеих сторон сделки при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных с пункте 87 Постановления N 25, является необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ссылка жалобы истца на то обстоятельство, что судом дана оценка ненадлежащим доказательствам, представленным в материалы дела со стороны ООО"БумагинЪ" в копиях в отсутствие соответствующих подлинников, также не может повлечь отмену принятого решения, поскольку в силу части2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Между тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ООО "БумагинЪ", в материалы дела истцом не представлены, о подложности названных документов Гацуца Р.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания считать названные доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу положений гражданского процессуального законодательства невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия, а в рассматриваемой ситуации Гацуца Р.Н. не представил суду доказательств недействительности оспариваемого договора подряда, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 3271-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий три месяца с момента его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
