Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2219/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Солди" по доверенности Столярова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "Сольди" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сольди" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии NN от 22.05.2012 года в размере 603477 рублей 72 копейки, в том числе просроченные проценты 320934 рубля 98 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 224219 рублей 23 копейки, пени на просроченные проценты 58323 рубля 51 копейка.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО "Сольди", определенные ст.3 договора N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:
- МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN N N, N двигателя С0005300, шасси N N, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 2 390 000 рублей;
- МАЗ 837810-042, прицеп, 2012 года выпуска, VIN N N, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 500 000 рублей;
- МАЗ 6312А9-320-010, грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN N N, N двигателя (N шасси) С0005265, N N, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 2360000 рублей,
путем реализации указанного имущества на публичных торгах с последующей передачей денежных средствАО "Россельхозбанк" в счет погашения взысканной по настоящему решению задолженности, а если сумма, вырученная при реализации указанного имущества, превысит размер этой задолженности, разницу возвратить ООО "Сольди".
В остальной части иска АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "Сольди" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога отказать.
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Дугушкину Ю.Н., Дугушкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сольди" в пользу АО "Россельхозбанк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 14843 рубля 15 копеек.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сольди" заключен договор N об открытии кредитной линии на сумму кредита 4883250 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства физических лиц N.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Дугушкиным Ю.Н. и N.1/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Дугушкиной Т.Ю., поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 4883250 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сольди" по договору N заключен договор N о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение у нему. Предметами залога являются: МАЗ 6312А9-320-010 грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN NN, залоговая стоимость 2390000 руб.; МАЗ 837810-042 прицеп, 2012 года выпуска, VIN NN, залоговая стоимость 500 000 руб.; МАЗ 6312А9-320-010 грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN NN, залоговая стоимость 2360000 руб.; МАЗ 837810-042 прицеп, 2012 года выпуска, VIN NN, залоговая стоимость 495000 руб.).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы 20.10.2015 года удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к ООО "Сольди", Дугушкиным Ю.Н. и Т.Ю., с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2315080,18 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращено взыскание на предметы залога.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сольди" заключено соглашение о расторжении договора N.
Истец АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Сольди", Дугушкиным Ю.Н. и Т.Ю., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и также на то, что за период действия договора (с 26.09.2015 г. по 30.03.2017 г.) были начислены проценты и неустойки, задолженность по ним на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687652,22 руб., которая ответчиками не погашена.
Истец просил с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 687652,22руб. (в том числе просроченные проценты 383095,40 руб., пени на просроченный основной долг 241130,24 руб., пени на просроченный проценты 63426,58 руб.); обратить взыскание на предметы залога: МАЗ 6312А9-320-010 грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN NN, N двигателя С0005300, шасси N N, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 2390000 руб.; МАЗ 837810-042 прицеп, 2012 года выпуска, VIN NN, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 500 000 руб.; МАЗ 6312А9-320-010 грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN NN, N двигателя С0005265, шасси N N, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 2360000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Солди" по доверенности Столяров С.В. просил отменить решение суда в части взыскания с ООО "Сольди" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 22.05.2012 года в размере 603477,72 руб., в числе которой, просроченные проценты 320934,98 руб., пени на просроченный основной долг в размере 224219,23 руб., пени на просроченные проценты 58323,51 руб.; а также в части обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО "Сольди", определенные ст.3 договора N о залоге транспортных средств от 22.05.2012 г.
Вынести новое решение о взыскании с ООО "Солди" в пользу АО "Россельхозбанк" 320934,98 руб. -суммы просроченных процентов.
Заявитель жалобы указал на исполнение обязательств ООО "Солди" в полном объеме, что подтверждено соглашением сторон о расторжении договора и справкой об отсутствии задолженности по исполнительным листам. Неустойка и пеня подлежат исключению ввиду злоупотребления истца своими правами. Полагает, что залог транспортных средств был прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в силу того, что взыскатель не воспользовался правом оставить за собой залоговое имущество после признания торгов несостоявшимися.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Солди" по доверенности Столяров С.В. просил отменить решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала по доверенности Видяев А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дугушкин Ю.Н. и Дугушкина Т.Ю. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ООО "Солди" обязательства по договору N об открытии кредитной линии в полном объеме не исполнены. В связи с чем, по состоянию на 21 января 2019 года сумма задолженности составляет в размере 603477 руб. 72 коп., в том числе, просроченные проценты 320934 руб. 98 коп., пени на просроченный основной долг в размере 224219 руб. 23 коп, пени на просроченные проценты 58323 руб. 51 коп.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия кредитного договора, руководствовался подлежащими применению положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст.453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, расценивая как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Солди" о злоупотреблении истцом правом и неправомерном начислении истцом пени на просроченный основной долг в размере 224219 руб. 23 коп, пени на просроченные проценты 58323 руб. 51 коп.
Согласно правил, установленных ст. ст. 819, 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора N проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4. настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредиты и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
В данном случае проценты и неустойка (пени и штрафы) были начислены истцом за период действия кредитного договора с 26 сентября 2015 года по 30 марта 2017 года, что в соответствии с условиями кредитного договора подтверждает правомерность требований истца.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности предусмотренной договором подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако, такие доказательства ответчиком ООО "Солди"суду первой инстанции не представлялись, в обоснование заявления суду апелляционной инстанции представителя ответчика о необходимости снижения размеров неустойки также доказательств не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Солди" в пользу истца задолженности по кредитному договору в определенной судом сумме соответствующим условиям кредитного договора и приведенным в решении положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, потому оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Солди" в пользу истца суммы задолженности судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Солди" о прекращении действия договора залога в связи с прекращением основного обязательства, а потому неправомерном обращении взыскания на предметы залога, по мнению судебной коллегии также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, заявлены без учета условий договора о залоге транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 ГК РФ).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что при заключении договора залога стороны определилизалоговую стоимость предметов залога и спора в этой части между сторонами не имеется.
При разрешении спора подлежал установлению факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя исходя из стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель ответчик ООО "Солди", однако таких доказательств ответчик ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.
Из материалов дела следует, что на 21 января 2019 года сумма задолженности ответчика ООО "Солди" по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ77,72 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предметов залога по договору о залоге, обязательства по договору ответчиком не исполняются, эти обстоятельства в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ являются основанием для обращения взыскания на транспортные средства, являющиеся предметами залога.
На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Поскольку по условиям договора N о залоге транспортных средств от 22 мая 2012 года залог обеспечивает исполнение заемщиком, в том числе, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов), по возмещению необходимых залогодержателя по возмещению взыскания на заложенное имущество и его реализации, с учетом наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, несостоятельно утверждение представителя ООО "Солди" о прекращении договора залога по п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того обстоятельства, что залогодержатель АО "Россельхозбанк" не воспользовался правом оставления заложенного имущества при реализации заложенного имущества на торгах. Материалы дела и материалы исполнительного производства N-СВ не содержат доказательств реализации заложенного имущества на публичных торгах на основании решения суда и о признании торгов несостоявшимися. Потому оснований для признания договора залога прекращенным в силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ также не имеется.
Как правильно указано в решении суда, определение порядка реализации конкретного имущества из состава заложенного осуществляется в рамках исполнительного производств и ранняя реализации одного из предметов залога может повлечь отсутствие необходимости обращения взыскания на иные предметы, а потому право должника постановленным решением не нарушено.
На основании части 4 статьи 22 ГПК РФ и поскольку при обращении в суд с настоящим иском АО "Россельхозбанк" предъявил несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду настоящее дело правомерно рассмотрено в суде общей юрисдикции, потому указание представителя ответчика ООО "Солди" в суде апелляционной инстанции на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции судебная коллегия не принимает во внимание, как ошибочное, основанное на неверном применении ст. 22 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Солди" по доверенности Столярова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
