Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года №33-2219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация муниципального образования Шурышкарский район (далее по тексту Администрация МО Шурышкарский район) обратился в суд с иском к Чупрову А.И. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.
В обоснование исковых требований указал, что ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08 февраля по 02 апреля 2019 года в количестве 52 календарных дней за период работы с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года, с выплатой отпускных в размере 210 744 рублей 01 копейки. Ввиду временной нетрудоспособности ответчика в период отпуска с 01 по 12 апреля 2019 года по его заявлению продолжительность отпуска была продлена и 12 апреля 2019 трудовой договор с Чупровым А.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. При этом, в связи с увольнением ответчика до окончания периода работы, за который был предоставлен отпуск, образовалась задолженность по отплате 30 неотработанных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 75 417 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, полагал о наличии права требования возврата указанной сумы и просил взыскать с Чупрова А.И. в пользу Администрации МО Шурышкарский район задолженность за неотработанные дни отпуска в указанной сумме.
Всудебном заседании представитель истца Администрации МО Шурышкарский район Яковлев А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Чупров А.И. полагал требования иска не подлежащими удовлетворению. Указал, что решение об увольнении было принято ввиду ухудшения здоровья в период пребывания в отпуске. Оспаривал расчет среднедневного заработка, произведенного с учетом выплаченных в отпуске сумм.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Администрации МО Шурышкарский район Яковлев А.Г., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о неприменении к возникшим отношениям положений ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку заявленная задолженность возникла у ответчика в связи с законной выплатой ему спорных денежных средств в качестве отпускных, то они не могут быть расценены как излишне выплаченные.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чупров А.И. полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чупров А.И. поддержав письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N132, по условиям которого Чупров А.И. принят на работу в Администрацию МО Шурышкарский район диспетчером единой дежурно-диспетчерской службы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования Шурышкарский район (л.д.33-34).
Распоряжением главы Администрации МО Шурышкарский район от 22 января 2019 года N53-к Чупрову А.И. на основании личного заявления был предоставлен с 08 февраля по 02 апреля 2019 года очередной оплачиваемый отпуск за период с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года в количестве 52 календарных дней (л.д.7-8).
12 апреля 2019 года указанный отпуск Чупрову А.И. продлен до 14 апреля 2019 года с учетом периода временной нетрудоспособности с 01 по 12 апреля 2019 года (л.д.10).
Распоряжением первого заместителя главы Администрации МО Шурышкарский район от 12 апреля 2019 года N130-л трудовой договор между сторонами расторгнут с 14 апреля 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию, с указанием в данном распоряжении о необходимости осуществления в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания с Чупрова А.И. выплаченных за 30 неотработанных календарных дней отпуска денежных средств (л.д.15).
Исходя из записки - расчета бухгалтерии Администрации МО Шурышкарский район, на день увольнения 12 апреля 2019 года за ответчиком Чупровым А.И., не отработавшим 30 календарных дней использованного в 2019 году отпуска, числилась излишне выплаченная сумма отпускных в размере 75 417 рублей (л.д.16-17).
Направленное 18 апреля 2019 года в адрес ответчика уведомление N101-10-08/597 с предложением о добровольном погашении задолженности за неотработанные дня отпуска в размере 75 417 рублей 50 копеек оставлено без удовлетворения (л.д.23).
Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом недоказанности по делу обстоятельств, позволяющих произвести взыскание с работника названной задолженности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.
Так, положения статья 137 ТК РФ определяют, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Одним из оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ, является погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, к которым относится удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
В силу положений абз.5 ч.2 ст.137 ТК допускается удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Часть 4 ст. 137 ТК РФ разрешает взыскание излишне выплаченной работнику заработной платы, только когда имела место счетная ошибка; орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Данный перечень случаев, позволяющих удержание из заработной платы работника либо взыскания в судебном порядке сумм своевременно не возвращенного аванса с бывшего работника, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
Буквальное толкование положений ч. 1, абз. 2 - 5 ч. 2, ч. 4 ст. 137 ТК РФ позволяет сделать вывод, что в случае, если работодатель не произвел удержание из заработной платы работника при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Изложенное согласуются с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.
Проверяя обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия учитывает, что в полномочия должностных лиц истца входила проверка правильности оформления документов, определение наличия либо отсутствия оснований для предоставления Чупрову А.И. отпуска за неотработанные дни, а, следовательно, и недопустимость возложения на ответчика ответственности по возмещению излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска, предоставленного распоряжением работодателя и в отсутствие обстоятельств по делу, входящих в перечень случаев, позволяющих взыскания в судебном порядке сумм своевременно не возвращенного аванса с бывшего работника.
Поскольку при увольнении ответчика вопрос о возмещении выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска в заявленном ко взысканию размере не разрешен и по делу не установлены случаи недобросовестности в действиях Чупрова А.И. или наличие счетной ошибки, суд первой инстанции, вопреки доводам представителя истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания числящейся за последним в Администрации муниципального образования Шурышкарский район задолженности.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка