Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2219/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников следственного отдела ОМВД России по Усманскому району, выразившимся в неознакомлении потерпевшего с заключениями экспертиз, сообщением эксперта и ненадлежащем уведомлении о приостановлении и возобновлении уголовных дел N, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленныхтребований указал, что в производстве СО ОМВД России по Усманскому району находятся уголовные дела N и N, по которым истец признан потерпевшим. Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24.12.2018 года было признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам его неознакомления с заключениями экспертиз и сообщением эксперта по уголовным делам N, N, ненадлежащего его уведомления о приостановлении и возобновлении данных уголовных дел в период с мая по октябрь 2018 года, а также признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам его ненадлежащего уведомления о возобновлении вышеуказанных уголовных дел. В связи с данным бездействием он испытал нравственные страдания, физическую боль, переживания, связанные с утратой здоровья и доверия к правоохранительным органам. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Труфанов И.С. увеличил размер денежной компенсации морального вреда до 1 000000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьих лиц ОМВД России по Усманскому району и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, просила в иске отказать.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав истца Труфанова И.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту поджога бани, в которой находилось имущество семьи Труфановых.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по факту покушения на поджог бани.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.С. признан потерпевшим по уголовному делу N, производство по которому приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 24.12.2018 года признано незаконным бездействие ст. следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам неознакомления Труфанова И.С. с заключениями экспертиз и сообщением эксперта по уголовным делам N, N, по обстоятельствам ненадлежащего его уведомления о приостановлении и возобновлении данных уголовных дел в период с мая по октябрь 2018 года, а также признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Усманскому району по обстоятельствам его ненадлежащего уведомления о возобновлении уголовных дел N, N. Суд обязал руководителя СО ОМВД России по Усманскому району устранить отмеченные нарушения требований процессуального закона.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, Труфанов И.С. ссылается на то, что в результате вышеуказанного бездействия сотрудников СО ОМВД России по Усманскому району ему были причинены нравственные страдания и физические страдания, ухудшилось его состояние здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возможно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
При этом, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказано, что признанные незаконными бездействия должностных лиц следственного органа, состоят в причинно-следственной связи с наступившими заявленными истцом последствиями.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия должностного лица не может являться безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные бездействия не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу нематериальные блага.
При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что, по мнению истца, судом неполно были исследованы доказательства по делу, ввиду неистребования судом материалов уголовных дел, несостоятельна. Как следует из материалов дела, судом был исследован материал N по жалобе, поданной Труфановым И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Усманскому району, по результатам которого принято постановление от 24.12.2018 года, на которое в обоснование своих требований ссылался истец. Ходатайства об истребовании материалов уголовных дел истцом не заявлялось. Правовых оснований для истребования и исследования материалов уголовных дел в рамках заявленного спора у суда не имелось.
Довод жалобы истца о том, что в расписке о его уведомлении о слушании дела, он просил рассмотреть дело с участием его представителя, дело рассмотрено без участия его представителя, чем нарушены его права, не может повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений прав истца. Истец был заблаговременно (04.04.2019 года) извещен о дате и месте рассмотрения дела, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству. Сам истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, при этом ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя не заявил, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
