Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Водижевой Л.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.08.2019 года, которым постановлено:
- исковые требования Грицай Я.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и штрафных санкций, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Грицай Я.В. сумму в размере 95575 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки, из которой 39238,27 рублей сумма недополученного страхового возмещения, 39238,27 рублей - неустойка, 3200 рублей - финансовая санкция, 12000 рублей - убытки по проведению досудебной оценки, 127,08 рублей - почтовые расходы и 1772 рубля - государственная пошлина.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Грицая Я.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грицай Я.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к АО СК "Согласие" Грицай Я.В. с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 08.05.2015 года в 16-00 часов в г.Майкопе на пересечении улиц Некрасова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами N принадлежащего на праве собственности М.Ю.М. и автомобиля Ауди с государственными регистрационными номерами N под управлением водителя Л.И.Г., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность водителя Л.И.Г. была застрахована по договору ОСАГО ССС N0690748975 от 10.11.2014 года в ООО СК "Согласие".
М.Ю.М. 20.05.2015 года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" с нарушением установленного законом срока осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 35453 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой М.Ю.М. обратился к независимому эксперту в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами Р116ТТ01RUS составила 75649,23 рублей.
17.02.2016 года М.Ю.М. обратился с претензией в ООО СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения.
09.07.2019 года М.Ю.М. уступил Грицаю Я.В. право требования по взысканию страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.
Грицая Я.В. просил взыскать с ООО СК "Согласие" недополученную сумму страхового возмещения в размере 40196,23 рублей, неустойку в размере 396800 рублей, финансовую санкцию в сумме 3200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 127,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля.
В ходе судебного разбирательства Грицай Я.В. с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК "Согласие" недополученное страховое возмещение в размере 39238,27 рублей, неустойку в размере 39238,27 рублей, финансовую санкцию в сумме 3200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 127,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля.
Рассмотрев исковое заявление Грицая Я.В., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказщанное решение от 20.08.2019 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Согласие" Водижева Л.М. просит отменить решение Майкопского городского суда от 20.08.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грицая Я.В.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Грицая Я.В., так как срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истек 08.05.2018 года, что страховая компания выполнила свои обязательства перед М.Ю.М. и выплатила ему страховое возмещение в размере 35453 рублей, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 23.07.2019 N0953 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с АО СК "Согласие" неустойку и штраф, что неустойка и штраф, взысканные с ответчика не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Грицая Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как требования в этой части мотивированы лишь нарушением имущественных прав и удовлетворению не подлежали.
Кроме того указывает, что расходы по оплате услуг по оценке необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Грицая Я.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 20.08.2019 года суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 08.05.2015 года в 16-00 часов в г. Майкопе на пересечении улиц Некрасова и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами N принадлежащего на праве собственности М.Ю.М. и автомобиля Ауди с государственными регистрационными номерами N под управлением водителя Л.И.Г., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Гражданская ответственность водителя Л.И.Г. была застрахована по договору ОСАГО ССС N0690748975 от 10.11.2014 года в ООО СК "Согласие".
М.Ю.М. 20.05.2015 года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" с нарушением установленного законом срока осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 35453 рубля.
Не согласившись с выплаченной суммой М.Ю.М. обратился к независимому эксперту в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами Р116ТТ01RUS составила 75649,23 рублей.
17.02.2016 года М.Ю.М. обратился с претензией в ООО СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к нему заключение эксперта, однако страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.М. уступил Грицаю Я.В. право требования по взысканию страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 23.07.2019 года N0953 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с государственными регистрационными номерами N, с учетом износа составляет 74691,27 рубль рублей.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 года N34245.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО СК "Согласие" не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Грицая Я.В. о взыскании с ответчика АО СК "Согласие" суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 23.07.2019 года N0953, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что АО СК "Согласие" не выполнило в предусмотренный законом срок законные требования Грицая Я.В. о выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Взысканная судом неустойка соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства. Оснований снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО СК "Согласие", не имеется.
Поскольку ответчик АО СК "Согласие" не выполнило требования Грицая Я.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взысканный судом штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства. Оснований снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО СК "Согласие", не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг по оценке необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными, поскольку расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Грицая Я.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как отказ от выплаты страхового возмещения не позволил в течение делительного периода времени произвести восстановительный ремонт автомобиля и использовать его.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 20.08.2019 года по иску
Грицая Я.В. к АО СК "Согласие" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО СК "Согласие" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 20.08.2019 года по иску Грицая Я.В. к АО СК "Согласие" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО СК "Согласие" Водижевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
