Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2219/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Мегежекской Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Мегежекской Ж.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Егоровой М.А., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мегежекская Ж.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее ООО "Товары Саха Якутместпрома") о защите прав потребителя, указывая, что 15.12.2014 между Ш. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N .... Объектом долевого строительства являлось общее имущество в объекте недвижимости и жилое помещение общей площадью *** кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: ........... 11.06.2015 Ш. по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве переуступила свои права ООО "Туймаада недвижимость", который в свою очередь переуступил свои права по нему истцу. Свои обязательства по оплате жилого помещения исполнены в полном объеме. Согласно п.2.2 договора долевого участия срок ввода в эксплуатацию объекта установлен 30.09.2016. При этом ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, дом в эксплуатацию не введен.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 27.02.2018 в размере 616 331,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 в размере 390 000 руб., неустойку, которую должна будет оплатить банку за просрочку предоставления документов регистрации права собственности на объект долевого строительства, которая будет начисляться с 31.03.2018 по 18.04.2018 в размере 9 457,03 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности 2 300 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель истца Егорова М.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно снижена неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Также стороной истца суду были представлены все доказательства проживания истца в г. .........., в связи, с чем истец несет убытки по аренде жилья. Кроме того, истец несет убытки в виде неустойки, которую с нее требует Банк за не предоставление в установленный срок документа о регистрации права собственности на данный объект строительства, так как заем имел целевое назначение, а именно на приобретение жилья.
Мегежекская Ж.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе продержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Черновалюк М.З. с доводами жалобы не согласилась, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.12.2014 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" и Ш. был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .........., объект долевого строительства - жилое помещение - ***-комнатная квартира, общей площадью - *** кв.м., блок N ....
Согласно п.3.1 данного договора общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет .......... руб.
Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости 30.06.2016.
11.06.2015 между Ш. и ООО "Туймаада Недвижимость" заключен договор уступки прав по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014.
07.07.2015 между ООО "Туймаада Недвижимость" и Мегежекской Ж.А. заключен договор уступки прав по договору уступки прав N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2014.
Обязательства участника долевого строительства Мегежекской Ж.А. по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2017 по 27.02.2018 составил 616 331,37 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, суд удовлетворил заявление ответчика и применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до 110 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумм в размере 390 000 руб. в счет аренды жилья и 9 457,03 руб. за просрочку непредставления Банку документов для регистрации права собственности на квартиру, суд правильно отказал в полном объеме, реальным ущербом, понесенным истцом связи с просрочкой исполнения договора N ... данные суммы не могут быть признаны, поскольку истца никто не понуждал к заключению договора аренды жилья, или кредитного договора, договором участия в долевом строительстве данные условия не предусмотрены. Доказательств о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходов суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальной предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворена требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 30.07.2001 N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 4 Постановления от 28.06.2002 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, судебная коллегия соглашается с вводами суда о примении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ определив сумму штрафа в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом выводы суда основаны на материалах дела, подвергнутых анализу письменных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка