Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2219/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Матюшова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" о понуждении к государственной регистрации сделки,
по частной жалобе истца Матюшова К. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1288/2018 по иску Матюшова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" о понуждении к государственной регистрации сделки, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу право обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Матюшова К.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Матюшов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МеталлРесурс" о государственной регистрации сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2016 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, условиями которого предусмотрен залог принадлежащего заказчику (ООО "МеталлРесурс") на праве собственности недвижимого имущества - части здания площадью 103,3 кв.м., с кадастровым номером 51:20:003050:33, с целью обеспечения исполнения принятых на себя обязательств.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение двух месяцев с момента заключения договора обеспечить государственную регистрацию ипотеки. Однако условия договора в данной части ответчиком не исполнены, в том числе, после получения от истца претензии.
Истец просил суд вынести решение о регистрации указанной сделки.
Решением суда от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Матюшову К.В. отказано.
Определением суда от 28 марта 2018 года удовлетворено заявление Матюшова К.В. о пересмотре указанного решения суда в связи с новыми обстоятельствами.
Истец Матюшов К.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Представитель истца Липчанская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МеталлРесурс" Серхачев А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика.
Представитель третьего лица - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов (далее - МСОСП) по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Казаков С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считал производство по делу подлежащим прекращению в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Арбитражного управляющего ООО "МеталлРесурс" - Макеева А.А., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Матюшов К.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что заявленное требование о государственной регистрации сделки подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование не относится ни к категории требований по денежным обязательствам, ни к категории требований по неденежным обязательствам имущественного характера.
В возражениях на частную жалобу представитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Казаков С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Матюшова К.В. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "МеталлРесурс", Арбитражный управляющий ООО "МеталлРесурс" Макеев А.А., представители третьих лиц МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение споров по денежным обязательствам в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между Матюшовым К.В. (исполнитель) и ООО "МеталлРесурс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.
По условиям договора исполнение заказчиком обязательств по нему полностью обеспечивается залогом принадлежащего заказчику на праве собственности недвижимого имущества (ипотекой): части здания - офиса, назначение: нежилое, площадью 103,3 кв.м., этаж: 1, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ... (пункты 6.3, 6.4 договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено обеспечение заказчиком государственной регистрации ипотеки в течение двух месяцев с момента заключения договора, с подготовкой всех необходимых документов и подачей с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Мурманской области, с уведомлением исполнителя о дате и времени подачи документов письменном виде на менее чем за три рабочих дня.
Однако условия договора в данной части ответчиком не исполнены.
10 февраля 2017 года Матюшов К.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении условия договора о регистрации ипотеки в месячный срок, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, залог недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Матюшову К.В. отказано.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2018 года удовлетворено заявление Матюшова К.В. о пересмотре указанного решения суда в связи с новыми обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований Матюшова К.В. к ООО "МеталлРесурс" вне рамок дела о банкротстве и прекратил производство по делу, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2017 года по делу NА42-7403/2017 удовлетворено заявление кредитора United North Supply Ltd о признании ООО "МеталлРесурс" несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Макеев А.А.
Исковое заявление к ООО "МеталлРесурс" подано Матюшовым К.В. в суд 23 мая 2017 года, то есть до введения в отношении указанного юридического лица процедуры банкротства.
Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Мурманска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2018 года отменить.
Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Матюшова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" о понуждении к государственной регистрации сделки в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
