Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2219/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-2219/2018
"19" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Александры Анатольевны по доверенности Волнухина Дмитрия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года по иску Ковалева Михаила Васильевича к Павловой Александре Анатольевне о взыскании денежных средств по договору подряда, неосновательного обогащения, неустойки, расторжении договора подряда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М.В. Ковалева по доверенности А.В. Жеревчук, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель М.В. Ковалева по доверенности А.В. Жеревчук обратился в суд с иском к А.А. Павловой о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 119000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обосновывая требования тем, что 21 мая 2015 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого А.А. Павлова, имеющая статус индивидуального предпринимателя, обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу кованых изделий. По договору истцом было оплачено 180000 руб., однако в согласованный сторонами срок работы были выполнены А.А. Павловой только частично и на сумму 61000 руб. Со ссылкой на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил о взыскании названных сумм с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности А.В. Жеревчук увеличил исковые требования, дополнительно просил о взыскании неустойки в размере 119000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 июля 2017 года исковые требования М.В. Ковалева удовлетворены частично, в его пользу с А.А. Павловой взысканы неосновательное обогащение в размере 45000 руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74000 руб., неустойка в размере 74000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 74500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1000 руб., а всего 276000 руб. С А.А. Павловой в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в сумме 5080 руб.
По заявлению А.А. Павловой определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 октября 2017 года заочное решение суда от 24 июля 2017 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании 21 февраля 2018 года судом приняты уточнённые исковые требования М.В. Ковалева о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 74000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 74000 руб., штрафа, неосновательного обогащения в размере 45000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года исковые требования М.В. Ковалева удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда N 28/05 от 21 мая 2015 года, заключенный между М.В. Ковалевым и индивидуальным предпринимателем А.А. Павловой.
С А.А. Павловой в пользу М.В. Ковалева взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74000 руб., неосновательное обогащение в размере 45000 руб., неустойка в размере 74000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С А.А. Павловой в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере 5360 руб.
В апелляционной жалобе представитель А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухин просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. Ковалева.
Указывает, что, поскольку о дате судебного заседания 15 марта 2018 года ни А.А. Павлова, ни он как её представитель не были извещены надлежащим образом, это лишило сторону ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно иска.
15 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухин поддержал апелляционную жалобу, в удовлетворении исковых требований М.В. Ковалева просил отказать.
Представитель М.В. Ковалева по доверенности А.В. Жеревчук с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на удовлетворении предъявленного иска.
Дело рассматривается в отсутствие М.В. Ковалева, А.А. Павловой, которые о месте и времени судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, их интересы представляют представители на основании надлежаще оформленных доверенностей, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав объяснения представителя А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухина, представителя М.В. Ковалева по доверенности А.В. Жеревчук, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Аналогичные по своему смыслу положения приведены и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По делу видно, что извещение о судебном заседании 15 марта 2018 года на имя А.А. Павловой судом первой инстанции было направлено не по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса для получения корреспонденции. Несмотря на то, что представителем ответчика по доверенности Д.Н. Волнухиным для связи также были указаны номера телефона, факса, электронной почты, иных способов судебных извещений и вызовов, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не применялось.
В силу вышеизложенного дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие А.А. Павловой, не извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что и послужило основанием для вынесения судебной коллегией 15 октября 2018 года определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение договора бытового подряда дано в пункте 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1 статьи 27).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договоров о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28).
Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определены статьёй 31 вышеназванного Закона Российской Федерации.
По делу видно, что 21 мая 2015 года М.В. Ковалевым и индивидуальным предпринимателем А.А. Павловой был подписан договор N 28/05, по условиям которого А.А. Павлова - подрядчик обязалась по заданию М.В. Ковалева- заказчика произвести изготовление и монтаж кованых изделий согласно спецификации (приложения N 1) на строящемся объекте жилого комплекса <данные изъяты> дом N N согласно стоимости (приложение N 1) к настоящему договору и сдать их по акту выполненных работ. Срок начала работ определён 25 мая 2015 года, срок окончания работ - 15 июня 2015 года.
В приложении N 1 к договору "Спецификация кованых изделий" указано: навес (эскиз N 1)- количество 1- цена 25000 руб. - стоимость 25000 руб.; навес (эскиз N2) - количество 2- цена 25000 руб.- стоимость 50000 руб.; ограждения (эскиз N 3) м.п.- количество 15- цена 4000 руб.- стоимость 60000 руб., общая стоимость- 135000 руб.
В силу пункта 1.2 договора изготовление кованых изделий выполняется согласно эскизам, предоставленным заказчиком (приложение N 2).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28/05 от 20 мая 2015 года от М.В. Ковалева по договору N 28/05 от 20 мая 2015 года принято 110000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 22 мая 2015 года от М.В. Ковалева по договору N 28/05 от 21 мая 2015 года принято 70000 руб.
В квитанциях в графе организация имеется указание "ИП Павлова А.А.", обе квитанции в качестве главного бухгалтера и кассира подписаны ФИО13 удостоверены печатью индивидуального предпринимателя А.А. Павловой.
Исковые требования М.В. Ковалева обоснованы тем, что во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком были выполнены работы только на сумму 61000 руб. (изготовление и монтаж одного навеса стоимостью 25000 руб. и 9 п.м. ограждений стоимостью 36000 руб.), денежные средства, превышающие указанную сумму, не возвращены.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований М.В. Ковалева, представитель А.А. Павловой по доверенности Д.Н. Волнухин полагал договор подряда незаключенным ввиду несогласования сторонами обозначенных в пункте 1.2 договора эскизов, неполучения ответчиком денежных средств, поясняя, что ФИО14 главным бухгалтером либо кассиром не являлась, полномочий на получение денежных средств от А.А. Павловой не имела, при этом квитанция на сумму 110000 руб. выдана 20 мая 2015 года, то есть до подписания сторонами спорного договора, в качестве основания получения денежных средств содержит указание на договор от 20 мая 2015 года.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела следует, что ФИО15 в 2015 году являлась работником индивидуального предпринимателя А.А. Павловой, как уже было отмечено ранее, сами квитанции удостоверены печатью индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами какого-либо иного договора помимо спорного, судебная коллегия считает факт получения А.А. Павловой денежных средств от М.В. Ковалева в сумме 180000 руб. доказанным. Квитанции содержат ссылку на один и тот же номер договора, соответствующий спорному, объяснения представителя истца по доверенности А.В. Жеревчук о том, что указание в квитанции на сумму 110000 руб. даты 20 мая 2015 года можно объяснить опиской, представляются убедительными.
В суде апелляционной инстанции представитель М.В. Ковалева по доверенности А.В. Жеревчук пояснил, что в досудебном порядке он лично совместно с ответчиком производил замеры выполненных работ, разногласий относительно объёма фактически принятых истцом работ не имелось. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств того, что работы были выполнены на иную сумму, не представлено.
Учитывая выполнение ответчиком части работ по договору, доводы стороны истца о согласовании эскизов без составления отдельного подписанного сторонами документа судебная коллегия находит убедительными. При таких обстоятельствах основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Как уже было указано ранее, общая стоимость работ по договору определена в 135000 руб., работы выполнены и фактически приняты истцом на сумму 61000 руб., соответственно, с ответчика в пользу М.В. Ковалева подлежит взысканию 74000 руб.
Уплаченную А.А. Павловой денежную сумму в размере, превышающем стоимость работ по договору (180000-135000=45000), истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Рассматривая дело в пределах заявленного иска, судебная коллегия находит исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению, наличие оснований для отказа во взыскании названной суммы ответчиком не доказано.
Таким образом, всего с А.А. Павловой А.А. в пользу М.В. Ковалева в качестве возврата денежных средств подлежит взысканию 119000 руб.
По делу видно, что на имя ответчика 31 января 2017 года стороной истца была направлена претензия, содержащая требования в десятидневный срок с момента её получения выполнить работы в оставшейся части либо возвратить денежные средства в размере 119000 руб.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия по обозначенному ответчиком адресу в договоре, являющимся местом жительства, указанному также и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, была доставлена (л.д.11).
Учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), судебная коллегия считает, что М.В. Ковалев вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока окончания работы до момента такого одностороннего отказа, началом начисления неустойки стороной истца определена дата 25 июня 2015 года. Поскольку арифметически за обозначенный период неустойка превысит максимальный размер, указанный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то судебная коллегия с учётом названной нормы Закона, а также заявленных требований приходит к выводу о взыскании с А.А. Павловой в пользу истца неустойки в размере 74000 руб.
Доводы представителя ответчика по доверенности Д.Н. Волнухина о неполучении А.А. Павловой претензии судебной коллегией с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией отклоняются. Более того, исчисление неустойки даже на момент отправления претензии не влияет на размер подлежащей взысканию суммы.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с А.А. Павловой компенсации морального вреда являются правомерными. С учётом фактических обстоятельств дела, степени допущенных нарушений прав М.В. Ковалева как потребителя, всех заслуживающих внимания интересов сторон размер такой компенсации суд апелляционной инстанции определяет в 3000 руб.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу М.В. Ковалева подлежит взысканию штраф в размере 75500 руб. Подлежащая взысканию с А.А. Павловой денежная сумма в размере 45000 руб., исходя из её квалификации самим истцом в качестве неосновательного обогащения, при определении размера штрафа судебной коллегией не учитывается.
Заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не сделано; исковые требования М.В. Ковалева вытекают из предпринимательской деятельности А.А. Павловой, прекращение данного статуса в настоящее время, о чём пояснил представитель ответчика по доверенности Д.Н. Волнухин, не освобождает А.А. Павлову от взыскания указанных сумм. Кроме того, достоверных сведений о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется; как таковой несоразмерности неустойки и штрафа также не усматривается.
В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 5000 руб., данная сумма отвечает объёму проделанной представителем работы, характеру дела, является разумной. В то же время основания для взыскания с А.А. Павловой в пользу М.В. Ковалева расходов по оформлению доверенности на представителя, носящей общий характер, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Необходимости в расторжении договора подряда в судебном порядке в связи с односторонним отказом М.В. Ковалева от его исполнения судебная коллегия не находит, в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности А.В. Жеревчук по сути данные требования не поддержал как излишне заявленные.
Кроме того, с А.А. Павловой в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 5360 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева Михаила Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Александры Анатольевны в пользу Ковалева Михаила Васильевича в качестве возврата денежных средств 119000 рублей, неустойку в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Михаила Васильевича отказать.
Взыскать с Павловой Александры Анатольевны в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в размере 5360 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
