Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2219/2018, 33-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Тюриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дроздовой В.Н. - Алексеева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Дроздовой В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой В.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N(****) за период с 11.10.2016 по 15.05.2017 в общей сумме 130 764,76 руб., из которых: 75 202,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 416,82 руб. - просроченные проценты, 18 145,13 руб. - штрафные проценты за нарушение срока погашение кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 815, 30 руб.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Дроздовой В.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2013 между Дроздовой В.Н. и АО "Тинькофф Банк" путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика заключен договор кредитной карты N (****) с кредитным лимитом 80 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами путем активации карты, однако обязанность по внесению минимального платежа исполнял ненадлежащим образом. 15.05.2017 банк в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Дроздова В.Н. в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила.
Представитель истца АО "Тинькофф банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дроздова В.Н. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Дроздовой В.Н. - Алексеев А.В. с иском не согласился, указав, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком и передачу денежных средств.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленные стороной истца копии документов об образовании кредитной задолженности, являются ненадлежащим доказательством и не достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Указывает на отсутствие лицензии по выдаче кредитов и доказательств передачи его доверителю денежных средств со стороны банка в размере 80 000 руб. Кроме того, истец не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, график погашения данной суммы. Полагает, что права банка не нарушены, так как кредит выдан деньгами вкладчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчик Дроздова В.Н. извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Дроздовой В.Н. 08.11.2013 заключен смешанный договор счета и кредита карты путем акцепта банком заявления-анкеты заемщика на выдачу кредитной карты с тарифным планом ТП 7.17 RUR и присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам банка (л.д.23).
Своей подписью в заявлении-анкете ответчик Дроздова В.Н. удостоверила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.
Согласно Тарифному плану ТП 7.17 RUR процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых, беспроцентный период до 55 дней. Минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб. За неуплату минимального платежа в первый раз взимается штраф 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.39).
Согласно п.п. 2.5, 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом (л.д.29-30).
В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной и активируется при обращении клиента в банк.
Ответчик Дроздова В.Н. воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по карте, выпиской по счету, счетами - выписками (л.д.20-22, 138-233).
Из указанных документов следует, что банк предоставлял ответчику кредит для оплаты всех расходных операций (п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Клиент соглашается, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), что не противоречит ст. 850 ГК РФ о том, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении банком всей информации по кредитному договору, о несогласовании кредитного лимита являются необоснованными.
В связи с нарушением Дроздовой В.Н. взятых на себя обязательств по внесению минимального платежа банк в одностороннем порядке расторг договор путем направления ответчику 15.05.2017 заключительного счета (л.д.12).
В добровольном порядке ответчик не погасила задолженность по кредитной карте.
Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и размер задолженности подтверждается расчетом задолженности истца, который проверен судом и ответчиком не опровергнут (л.д.13-18).
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий предоставления кредита, установив, что последний платеж по кредиту совершен 11.10.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Дроздовой В.Н. задолженности по договору кредитной карты N (****) за период с 11.10.2016 по 15.05.2017 в размере 130764,76 руб., из которых: основной долг- 75202,81 руб., проценты- 37416,82 руб., штрафы - 18145,13 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении оригиналов документов, подтверждающих заключение договора, не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку в материалах дела представлены надлежащим образом заверенные копии банковских документов, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств (оспаривая предмет займа), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны судом необоснованными, поскольку в выписке из лицевого счета на имя его владельца (Дроздовой В.Н.) содержаться все необходимые сведения для установления факта того, кому, от кого, когда и в каком размере были переданы денежные средства (л.д.20, 21).
Кроме того, факт пользования указанной кредитной картой Дроздова В.Н. не отрицает. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком также не представлено. Заключение кредитного договора не оспаривалось, как и сам факт его подписания.
При таких обстоятельствах, заключив договор, активировав карту и произведя по ней различные операции, ответчик тем самым выразил согласие по всем существенным условиям о кредитовании и принял на себя права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии лицензии по выдаче кредитов несостоятелен, так как банк предоставил Дроздовой В.Н. кредит на условиях возвратности, платности, то есть осуществил операцию по размещению денежных средств, что прямо указано в п. 2 лицензии N (****) от 24.03.2015, выданной АО "Тинькофф Банк" Центральным Банком РФ.
Ссылка представителя ответчика на наличие у Банка возможности использования резерва, сформированного на случай потери по ссудам, для компенсации своих материальных потерь, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Дроздовой В.Н. от исполнения принятых ею на себя кредитных обязательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя Дроздовой В.Н. - Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
