Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2219/2017
18 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2017 года, которым исковые требованияЧистяковой Натальи Сергеевны удовлетворены частично. Постановлено:
«Взыскать в пользу Чистяковой Натальи Сергеевны с закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 43240 руб., неустойку в размере 13836 руб. 80 коп. за период с 24 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 43240 руб. с 26 апреля 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21620 руб.;
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округу город Кострома государственную пошлину в размере 1912 руб. 31 коп.»
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Батарева И.С., представителя истца Чистякова А.А. судебная коллегия
установила:
Чистякова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 г. по адресу г. < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль №, под управлением Горнушкина С.Б., двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в извещении о ДТП, составленном Горнушкиным С.Б. и Чистяковым А.А., а также акте осмотра, составленном экспертом ЗАО «МАКС». 01 марта 2017 г. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Горнушкина С.Б. - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик заявление принял, о недостаточности документов или неправильном их заполнении не сообщил. 14 марта 2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, на основании которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 43240 руб. со сроком выплаты в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако соглашение по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Полагает, что невыполнение обязанности страховщиком по выплате ей страхового возмещения является нарушением права истца как потребителя, влечет применение ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать страховое возмещение в размере 43240 руб., неустойку за период с 24 марта 2017 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 13836 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 43240 руб. с 26 апреля 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В качестве третьего лица в деле участвовал Горнушкин С.Б.
По делу постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Чистяковой Н. С.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Батарев И.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с Чистяковой Н.С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, поскольку «европротокол», составленный на месте дорожно-транспортного происшествия, противоречит требованиям ст. 3 Федерального закона от 25.04.2004 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Полагает, что в данном случае наступление страхового случая должно подтверждаться только справкой о дорожно - транспортном происшествии, выданной уполномоченным на то сотрудником полиции. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Чистякова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» Батарев И.С. жалобу поддержал, представитель истца Чистяков А.А. просил оставить решение без изменения. Чистякова Н.М. и третье лицо Горнушкин С.Б., извещенные о времени и месте его проведения, не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистяковой Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль №
03 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением Горнушкина С.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №
01 марта 2017 г. Чистякова Н.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 марта 2017 года между Чистяковой Н.С. и ЗАО «МАКС» было достигнуто соглашение относительно размера страховой выплаты, в котором был согласован размер страхового возмещения в сумме 43240 руб. Согласно п.3 страховщик производит выплату суммы не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства < данные изъяты> Горнушкина С.Б., который, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного его участниками, признал свою вину, застрахована в ЗАО «МАКС».
Заключенным сторонами соглашением подтвержден факт наступления гражданской ответственности Горнушкина С.В. Вышеуказанное соглашение не противоречит ни положениям ГК РФ о страховании, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт заключения данного соглашения свидетельствует о признании данного события страховым случаем, а следовательно, обязателен к исполнению ответчиком.
То, что оформленное участниками дорожно-транспортного происшествия извещение о дорожно-транспортном происшествии не в полной мере соответствовало требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не освобождает от гражданской ответственности виновника ДТП Горнушкина С.В. и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность Горнушкина С.В. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих виновность Горнушкина С.В., не представлено, он сам не оспаривал своей вины. Соглашение, заключенной сторонами по факту наступления страхового случая, страховой компанией в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком суду на день рассмотрения данного дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки не противоречит закону, а следовательно подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, суд законно и обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании ЗАО «МАКС» в пользу Чистяковой Н.С. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
