Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2219/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания - Инжиниринг» Зарубина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2017
дело по иску Храмова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания - Инжиниринг» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Смердова С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Храмов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания - Инжиниринг» (далее - ООО «РСК-Инжиниринг»), в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4400000 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автотранспортные средства Toyota Dyna, 1997 года выпуска, двигатель №/__/, цвет белый и Nissan Diеsel Condor, 1993 года выпуска, шасси №/__/, цвет кузова белый, самоходную машину HIDROMEK НМК 102S MAESTRO SERIES, заводской номер рамы /__/, 2011 года выпуска, двигатель №/__/ цвет желтый путем продажи с торгов, установив первоначальную цену заложенного имущества в сумме 3000000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 09.11.2016 передал ответчику право требования к Волкову Ф.А. уплаты суммы долга в размере 8 441737, 22 руб. Данное требование передано на возмездной основе за 5500000 руб., из которых 1 000 000 руб. передан ответчиком в соответствии с условиями договора до 30.11.2016, впоследствии выплачено еще 100000 руб. Однако задолженность ответчика по настоящему договору составила 4400000 руб. В обеспечение исполнения ООО «РСК-Инжиниринг» обязательств по договору уступки права (требования) от 09.11.2016 сторонами заключен договор залога от 09.11.2016 в отношении транспортных средств Toyota Dyna, 1997 года выпуска, и Nissan Diеsel Condor, 1993 года выпуска, а также самоходной машины HIDROMEK НМК 102S MAESTRO SERIES, 2011 года выпуска, которые оценены сторонами в размере 3000000 руб.
Истец Храмов А.Г. и его представитель Гурьев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «РСК-Инжиниринг» и третьего лица Волкова Ф.А. Зарубин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что истцом не переданы ответчику исполнительные листы, подтверждающие право требования к должнику Волкову Ф.А., в связи с чем ответчиком приостановлена оплата по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Волкова Ф.А.
Обжалуемым решением суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 329, 334, 339, 348-350.1, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Храмова А.Г. к ООО «РСК-Инжиниринг» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, взыскал с ООО «РСК-Инжиниринг» в пользу Храмова А.Г. денежные средства в размере 4 400 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 000000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскал с ООО «РСК-Инжиниринг» в пользу Храмова А.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3500 руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме 26700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РСК-Инжиниринг» Зарубин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что неисполнение истцом обязательства по передаче документов, подтверждающих уступаемые права (требования), создает препятствия ответчику в осуществлении им приобретенных прав, в связи с этим на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приостановил оплату по договору от 09.11.2016. Полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3000000 руб., так как она существенно занижена, установлена без проведения необходимой экспертизы.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Храмова А.Г. о взыскании с ООО «РСК-Инжиниринг» задолженности по договору уступки права (требования) от 09.11.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по оплате уступаемого права (требования). При этом суд признал необоснованными возражения ответчика о неисполнении истцом встречной обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих права (требования).
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, по смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 09.11.2016 Храмовым А.Г. и ООО «РСК-Инжиниринг» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого истец передал ответчику права (требования) к Волкову Ф.А. суммы долга в размере 8441737, 22 руб., возникшей на основании решений Кировского районного суда г.Томска от 19.05.2015 по делу №2-951/2015, от 25.06.2015 по делу №2-1208/2015, от 07.07.2015 по делу №2-961/2015, от 04.04.2016 по делу №2-2817/2016, от 19.05.2016 по делу №1-27/2015, от 25.10.2016 по делу №2-2712/2016, а также определений Кировского районного суда г.Томска от 20.10.2016 по делу №13-837/2016, от 25.10.2016 по делу №13-840/2016, от 28.10.2016 по делу №13-980/2016 (л.д. 9-11).
Согласно п. 2.3 договора цессионарий оплачивает цеденту права (требования) в размере 5500000 руб. по следующему графику: 1000000 руб. до 30.11.2016, 1500000 руб. до 30.12.2016, 3000000 руб. до 15.04.2017.
Платежными поручениями №800 от 01.12.2016, №802 от 02.12.2016, №12 от 20.01.2017 подтверждается перечисление ООО «РСК-Инжиниринг» на счет истца Храмова А.Г. денежных средств в общей сумме 1100000 руб. (л.д. 124-126).
Таким образом, вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 4400000 руб. (5500000 руб. - 1100000 руб.) является обоснованным, в апелляционной жалобе он под сомнение также не ставится.
В соответствии с п.3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
В п. 2.1 договора уступки права требования от 09.11.2016 также предусмотрено, что цедент обязан при заключении настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав (требования).
Представленная в материалы дела расписка директора ООО «РСК-Инжиниринг» С. в получении документов согласно договору уступки права (требования) от 09.11.2016 подтверждает исполнение Храмовым А.Г. обязанности по передаче ответчику всех документов, удостоверяющих право (требование), а также уведомление должника Волкова Ф.А. о произведенной уступке в день подписания договора 09.11.2016 (л.д. 103).
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на положения п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении ответчиком ООО «РСК-Инжиниринг» исполнения встречного обязательства в связи с непредоставлением истцом предусмотренного договором исполнения обязательства является несостоятельной.
Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика основаны на требовании к истцу об отзыве исполнительных листов и передаче их цессионарию, однако ни законом, ни договором на истца такая обязанность не возложена. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик предпринял меры по замене взыскателя Храмова А.Г. на его правопреемника - ООО «РСК-Инжиниринг» в рамках возбужденного в отношении должника Волкова Ф.А. сводного исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующее заявление общества и определение Кировского районного суда г.Томска от 11.04.2017 об его удовлетворении (л.д. 96-98).
Согласно п. 1.3 договора уступки права (требования) от 09.11.2016 передача прав (требования) является безусловной, производится на основании настоящего договора (без подписания актов приема-передачи, справок об оплате или иных документов), момент передачи прав (требований) и перевода долга определяется датой заключения настоящего договора.
Таким образом, с момента подписания договора уступки права (цессии) от 09.11.2016 у ООО «РСК-Инжиниринг» возникло право требования взыскания задолженности с Волкова Ф.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения ООО «РСК-Инжиниринг» обязательств по договору уступки права (требования) от 09.11.2016 сторонами заключен договор залога от 09.11.2016 в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств Toyota Dyna и Nissan Diеsel Condor, а также самоходной машины HIDROMEK НМК 102S MAESTRO SERIES.
В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признан утратившим силу с 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», в п.11 ст. 28.2 которого было установлено правило об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества решением суда.
В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 указанного Федерального закона).
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения искового требования Храмова А.Г. об установлении в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3000000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2017 отменить в части удовлетворения требования Храмова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания - Инжиниринг» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3000000 руб., принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении искового требования Храмова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания - Инжиниринг» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РСК-Инжиниринг» Зарубина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
