Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2219/2017
05 сентября 2017 года г.Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к < данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, -
по апелляционным жалобам истца ФИО13 и его представителя ФИО14 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к < данные изъяты> о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении № от ... , восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что ... был принят на работу в < данные изъяты> - < данные изъяты>, и с ним был заключен трудовой договор. Отметил, что в ... генеральным директором < данные изъяты> до его сведения было доведено о предстоящей ликвидации < данные изъяты> и предложено уволиться по собственному желанию с последующим трудоустройством в < данные изъяты> на равнозначную должность. Желая продолжить трудовую деятельность, он согласился на данное предложение, и ... написал заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом № от ... он был уволен из < данные изъяты> по собственному желанию на основании ст.77 ТК РФ. Получив ... трудовую книжку и обратившись в < данные изъяты> с заявлением о приеме на работу, получил отказ. Обратил внимание, что в удовлетворении его заявления от ... об отзыве заявления об увольнении и об изменении основания увольнения «по собственному желанию» на увольнение «в связи с ликвидацией организации» с выплатой соответствующих компенсаций ответчиком было отказано. Полагал, что его увольнение произведено в результате незаконных действий ответчика с целью освобождения от выплаты компенсаций, гарантированных Трудовым кодексом РФ. Просил признать действия < данные изъяты> а именно приказ № от ... о его увольнении, незаконными, обязать < данные изъяты> восстановить его в прежней должности, взыскать с < данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула ... по дату принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
... истец уточнил свои требования, просил признать действия ответчика по его увольнению, а именно приказ № от ... , незаконными, обязать < данные изъяты> восстановить его на работе, взыскать с < данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты> и моральный вред в размере < данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса и представителя, по приобретению флеш-карты для предоставления доказательств - в размере < данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО16 свои требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО17 с иском не согласился.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица < данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют истец ФИО18 и его представитель ФИО19 просят это решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В своих апелляционных жалобах они подробно излагают обстоятельства дела и указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Отмечают, что ответчик воспользовался доверием истца, пообещав принять его на работу в < данные изъяты> на ту же должность и на тех же условиях, как в < данные изъяты> Обращают внимание, что после проведения судебной почерковедческой экспертизы суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с заключением эксперта, проконсультироваться с представителем и определить свою дальнейшую позицию по представлению доказательств по делу. В своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе они не соглашаются с выводом суда о добровольном увольнении истца.
На данные жалобы от участвующего в деле прокурора ФИО20 поступили письменные возражения, в которых она просит оставить эти жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав истца ФИО21 и его представителя ФИО22 поддержавших свои жалобы, заключение прокурора ФИО23 полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела видно, что по трудовому договору № от ... ФИО24 был принят на работу в < данные изъяты> в < данные изъяты> на должность < данные изъяты>
Суду представлено заявление ФИО25, датированное ... , с просьбой уволить его по собственному желанию ... . В ходе судебного разбирательства факт написания и подачи такого заявления истец не отрицал, его подпись в этом заявлении подтверждена заключением эксперта № от ... . Согласно копии трудовой книжки ФИО26., он был уволен с занимаемой должности ... приказом № от ... по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что, разрешая спор с учетом совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что трудовой договор с ФИО27 расторгнут законно, на основании собственноручно написанного им заявления об увольнении по собственному желанию; факт принуждения его к увольнению не нашел своего подтверждения; дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника.
В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В деле имеется копия заявления истца, адресованного генеральному директору ФИО28 в котором он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление датировано ... и было получено представителем < данные изъяты> (согласно входящего номера №) ... (л.д. 28). Поскольку заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя уже после издания приказа об увольнении и выдачи работнику трудовой книжки, названные действия истца не влекут юридических последствий и, соответственно, трудовые отношения с ним продолжены быть не могут.
Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО29 и его представителя ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
