Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2219/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2219/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива «Труд» на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 4 июля 2017 года по иску Байрамова Бахадура Джангир оглы к Производственному кооперативу «Труд» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а :
Байрамов Б.Д.-о. обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Труд» (далее - ПК «Труд») о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года на автомобиль истца Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, упали наледь и снег с крыши дома № 46 по ул. Мира г. Заволжска Ивановской области. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика, как управляющей компании дома № 46, в свою пользу материальный ущерб в размере 277.710, 41 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 8.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.977 руб. В ходе рассмотрения дела истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 4 июля 2017 года с ПК «Труд» в пользу Байрамова Б.Д.-о. взыскан материальный ущерб в размере 88.753, 08 руб., судебные расходы : по оценке ущерба в размере 2.560 руб., по отправке телеграммы в размере 163, 20 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6.400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.862 руб. 60 коп., всего - 100.738, 88 руб.
С решением суда не согласен ответчик - ПК «Труд», в апелляционной жалобе указывает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика Розова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Байрамова Б.Д.о. возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2016 года на автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, с крыши дома № 46 по ул. Мира г. Заволжска Ивановской области упали снег и наледь, повредив транспортное средство.
На основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2015 года, организацией, осуществляющей управление общим имуществом в доме № 46 по ул. Мира г. Заволжска, является ответчик - ПК «Труд».
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Байрамова Б.Д.о. о взыскании ущерба, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их достаточно мотивированными, сделанными при правильном применении норм материального права (п. 1.1, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491 (далее - правила № 491), п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным между ПК «Труд» и собственниками помещений в доме № 46 по ул. Мира г. Заволжска договором управления не предусмотрена обязанность управляющей организации по удалению наледи и снега с крыши указанного дома, в связи с чем, нельзя говорить о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит необоснованными.
Указанные доводы ответчика озвучивались в качестве правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, крыша (включая кровлю, чердак, слуховые окна, стропильную конструкцию) перечислена среди общего имущества многоквартирного дома, которым управляет ответчик.
В п. 3.1.1 договора управления установлена обязанность управляющей организации осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.
Согласно разделу 1 ч. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в числе прочего : контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Указанной обязанности корреспондируют положения п. 4.6.1.23 Правил № 170, ссылка на которые имеется в тексте оспариваемого решения и которую судебная коллегия находит верной. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении данной нормы, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Судебная коллегия отмечает, что управляющая компания обязана выполнять работы, указанные в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме без специального решения общего собрания собственников дома. Иные виды работ, выходящие за указанный минимальный перечень, могут выполняться по решению общего собрания собственников дома и отдельном их финансировании.
Кроме того, как следует из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в связи с заключением договора, в котором обязанность по очистке кровли прямо не зафиксирована, несет убытки, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие прямого указания в договоре управления такого вида работ, как очистка кровли от наледи и снега, и, соответственно, отсутствие их оплаты со стороны собственников помещений в данном доме, освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.
Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате падения снега и наледи с крыши дома на собственников данного многоквартирного дома, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ИП Гущина А.Е., составленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые возможно отнести к рассматриваемому событию, с учетом износа запасных частей составляет 88.753, 08 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета ущерба без учета износа, несостоятельны, противоречат положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».
Взыскание ущерба при отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт транспортного средства, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заволжского районного суда Ивановской области от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Труд» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
