Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 33-2219/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года Дело N 33-2219/2014
24 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционным жалобам ФИО1, поданной его представителем ФИО2 и ФИО3 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» расходы по судебной почерковедческой экспертизе в размере ... руб.
Обеспечительные меры, наложенные Кимрским городским судом Тверской области на основании определения от 18 июня 2013 года, отменить по вступлению решения в законную силу».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... недействительным, указав, что с ... состоит в браке с ФИО4 В период совместной жизни на основании договора купли-продажи земельного участка и доли домовладения от ... и договора купли-продажи от ... приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: ... . Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на имя ФИО4
С ... по ... истец находился в местах лишения свободы по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ... . Вернувшись в г. Кимры Тверской области после отбытия наказания, истец узнал, что его жена по договору от ... продала ФИО5 за ... руб. вышеуказанное недвижимое имущество. Договор купли-продажи и переход права собственности ... зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, номер регистрации №.
Просил признать договор купли-продажи от ... , заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным по основанию оспоримости сделки, ссылаясь на то, что он, как супруг продавца, согласия на продажу имущества не давал, с ним никто не обсуждал существенные условия продажи земельного участка и жилого дома, в том числе вопрос его регистрации по месту жительства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО3, которые в последующем приобрели спорное недвижимое имущество.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4 предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал.
Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагает, что выводы суда, положенные в основу решения не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; считает применение положений ч.2 ст.35 СК РФ к оспариваемой сделке необоснованным; показания ФИО5 и свидетелей Карташова и Сыткова считает недопустимыми доказательствами, так как данные лица заинтересованы в признании сделки законной; «согласие» ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством, так как сам ФИО1 отрицает подписание данных документов; ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кондратьева о разъяснении выводов повторной почерковедческой экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО13, составившего рапорт о подписании ФИО1 в его присутствии документа без названия, безосновательно оставлены судом без удовлетворения; суд ограничил сторону истца в сборе и представлении доказательств.
В апелляционной жалобе ФИО3 с резолютивной частью решения полностью согласен, просит оставить решение в силе, однако просит суд изменить мотивировочную часть решения, исключив из него слова: «Конкретных дат, когда истцу стало известно о нарушении его права суду не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд ... , то есть в пределах срока исковой давности» и применив последствия пропуска срока исковой давности. Полагает что материалами дела доказано то обстоятельство, что истец знал о оспариваемой сделке ... .
Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО6 - ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших довод апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции отвечает этим требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ... .
В период брака указанные лица приобрели недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: ... . Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО4
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и Н.П.
В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Исходя из обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно не согласился с тем, что при заключении оспариваемого договора покупатель ФИО5 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца ФИО1 на отчуждение имущества, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Довод апелляционной жалобы представителя ФИО15 - ФИО2 о необоснованности применения положений пункта 2 статьи 35 СК РФ к оспариваемой сделке, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания ФИО5 и свидетелей ФИО17 и ФИО18 нельзя считать недопустимыми доказательствами, так как данные лица заинтересованы в признании сделки законной, судебной коллегией во внимание быть принят не может. Пояснения ФИО5, судебная коллегия не считает свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 у судебной коллегии не имеется, факт заинтересованности данных свидетелей в исходе дела является суждением заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что «согласие» ФИО1 не может быть признано допустимым доказательством, так как сам ФИО1 отрицает подписание данных документов судебной коллегией во внимание быть принят не может, так как факт того, что данное «Согласие» ФИО15 подписывал собственноручно подтверждено почерковедческой экспертизой, сомневаться в результатах которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Так же судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о безосновательности отказа суда в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта Кондратьева для разъяснения выводов повторной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительных разъяснений по проведенной экспертизе, выводы которой подробно мотивированы экспертом в заключении.
Факт заявления ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ФКУ ИК-1 г. Твери материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о ограничении стороны истца в сборе и предоставлении доказательств является суждением заявителя.
В части доводов апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия полагает возможным принять их во внимание, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 собственноручно засвидетельствовал тот факт, что ... он был поставлен в известность о оспариваемой сделке купли-продажи недвижимости. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 в части исключения из мотивировочной части решения указанные в просительной части жалобы слова, признав, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске, но поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для применения судом второй инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично - исключить из описательно-мотивировочной части решения слова: «Конкретных дат, когда истцу стало известно о нарушении его права суду не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд ... , то есть в пределах срока исковой давности».
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: А.С. Беляк
Н.В. Лозовая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
