Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-22190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-22190/2021
30 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>8
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к страховой компании АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Однако истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещеия, в связи с чем обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 16067,59 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 88290,21 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взысканы: страховое возмещение в размере 88290,21 руб., неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой Методикой. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Единой методики. Штрафные санкции взысканы неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
<Дата ...> АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого осуществило выплату страхового возмещения в размере 307240,85 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 92760 руб., приложив заключение независимого эксперта ИП <ФИО>6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 459248,61 руб.
Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от <Дата ...> требования <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 16067,59 рублей, которое было выплачено <Дата ...>.
Страховщик в своих возражениях указывал на то, что им обязательства исполнены в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в доплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Так, согласно заключению судебного эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 533700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 520600 руб., стоимость годных остатков составила 125068,94 руб.
В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований, судом сделан правильный вывод о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.
В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П судом рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Однако при взыскании размера страхового возмещения судом не принята во внимание сумма, взысканная решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно.
Таким образом, учитывая сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы страхового возмещения с 88290,21 руб. до 72222,62 руб.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверных доказательств заключение эксперта ООО "Эксперт Авто" и заключение ООО "КомпактЭксперт".
Данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности. Из описательной части заключений следует, что специалист ООО "КомпактЭксперт" располагал только материалами, предоставленными стороной ответчика.
Из описательной части заключения ООО "ЭкспертАвто" также не следует, что специалисту представлены все материалы, представленные как истцом, так и ответчиком, достаточные для формирования правильных выводов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части размера страхового возмещения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 72222,62 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
