Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22188/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22188/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, ранее принадлежащими ответчику и переоформленными ответчиком на иных лиц.
Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С данным определением не согласилась ФИО, в частной жалобе просил определение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Исходя из аналогии закона обеспечительные меры также принимаются только в отношении имущества должника.
Согласно выписки из ЕГРН недвижимое имущество в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры принадлежит иным лицам (л.д. 16-22).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что доводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам частной жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
