Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-22186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думава С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года исковые требования Думава С.А. удовлетворены частично.

С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Думава С.А. взыскано страховое возмещение - <...>., неустойка - <...>., штраф - <...>., компенсация морального вреда <...> расходы на оплату независимой экспертизы <...>., расходы на оплату юридических услуг <...>., почтовые расходы <...>., расходы на оплату судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" ссылается на незаконность вынесенного судебного акта. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства. Считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судебным экспертом не был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем, заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. Считает также, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, либо снижении размера штрафных санкций, применив статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2019 года по вине водителя <ФИО>7 транспортному средству истца марки "Тойота", государственный номер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

28 июня 2019 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представил все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была, направление на ремонт истцу не выдано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2019 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, он обратился в <ФИО>12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету от 09.07.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил <...>

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований Думава С.А. отказано, поскольку согласно экспертному заключению <ФИО>13 проведенному по поручению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. При этом, эксперт <ФИО>14 не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не подписано экспертом, отсутствует печать организации, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Кроме того данное заключение противоречит обстоятельствам дела и заключению эксперта, представленного истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет <...>. Рыночная стоимость автомобиля составила <...>., стоимость годных остатков составила <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

Суд оценил указанное заключение экспертов, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

При этом, судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы опровергает выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 20 июня 2019 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной <ФИО>16 повреждения на автомобиле "Тойота", государственный номер при ДТП 20.06.20219 г. в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, на основании изложенного подлежат отклонению, а экспертное заключение <ФИО>17 проведенное по поручению финансового уполномоченного, признанию недопустимым доказательством.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что нельзя признать достоверными доказательствами экспертизы, представленные как истцом, так и ответчиком, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

В связи с тем, что все представленные сторонами заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, то судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере <...>

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства истца, справка о ДТП, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию, была судом снижена с <...>. до <...>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы о том, что завышена стоимость проведения независимой экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер оплаты подтвержден документально, оснований для снижения указанного размере ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Е.А. Андреева

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка