Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-22184/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года частную жалобу Мартемьянова Алексея Борисовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4686/2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартемьянов А.Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петергофское", в котором просил взыскать неустойку в размере 176 283 руб. 86 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 требования Мартемьянова А.Б. к ООО "Петергофское" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Петергофское" в пользу Мартемьянова Алексея Борисовича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Петергофское" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4700 руб.".

Мотивированное решение изготовлено судом 09 июня 2021 года, вступило в законную силу, согласно справочного листа, 12 июля 2021 года.

24 января 2021 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от Мартемьянова А.Б. в электронном виде поступило заявление о возмещении ООО "Петергофское" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-4686/2021, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 50 409 руб. 63 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года заявление Мартемьянова А.Б. было удовлетворено частично, с ООО "Петергофское" взыскано в счет возмещения судебных расходов 28 249,55 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Мартемьянов А.Б. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 требования Мартемьянова А.Б. к ООО "Петергофское" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 июня 2021 года, вступило в законную силу, согласно справочному листу дела, 12 июля 2021 года.

24 января 2022 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от Мартемьянова А.Б. в электронном виде поступило заявление о возмещении ООО "Петергофское" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-4686/2021.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о взыскании судебных расходов действовали положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в суд по истечении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов Мартемьяновым А.Б., поданное по истечении процессуального срока на его подачу, подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года - отменить.

Заявление Мартемьянова Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка