Определение Ленинградского областного суда от 18 марта 2022 года №33-2218/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2022 года Дело N 33-2218/2022
Санкт-Петербург 18 марта 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мещерякова Н.И. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым удовлетворено заявление Мещерякова М.Н. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мещерякова Н.И. к Мещерякову М.Н., Управлению Росреестра о признании недействительной государственной регистрации ранее возникшего права собственности, признании недействительной ничтожной сделки договора дарения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мещерякова Н.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2021 года.
От ответчика Мещерякова М.Н. поступило заявление о взыскании с истца Мещерякова Н.И. понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года заявление Мещерякова М.Н. удовлетворено.
Суд взыскал с Мещерякова Н.И. в пользу Мещерякова М.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Мещеряков Н.И. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 19 января 2022 года изменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств поступления в кассу адвокатского образования денежных средств, оплаченных Мещеряковым М.Н.
Мещеряковым М.Н. представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела ордерами на представление интересов, основанием выдачи которых явилось соглашение об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000217 от 04.08.2021 на сумму 55 000 рублей 00 копеек.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 55 000 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции судья судебной коллегии не усматривает.
Довод частной жалобы Мещерякова Н.И. о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств поступления в кассу адвокатского образования денежных средств, оплаченных Мещеряковым М.Н., судьей судебной коллегии не принимается, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении с учетом представленного оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру.
По существу доводы частной жалобы не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Н.И. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка