Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" на определение Салехардского городского суда от 4 августа 2021 года, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N 2-898/2021 по иску Григорьевой Алефтины Сайфуловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о взыскании, ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг и компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы в редакции суда:
1. Нуждалась ли Григорьева Алефтина Сайфуловна в госпитализации, обследовании и медицинском лечении при имевшихся у нее жалобах и симптомах в декабре 2016 года в ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница"?
2. Каков диагноз заболевания Григорьевой Алефтины Сайфуловны? Возможно ли его установление на начальных и последующих стадиях развития заболевания во временном промежутке, указанном истцом (с 2016 г. по 2019 г.)?
3. Своевременно и правильно ли были использованы ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" возможности обследования Григорьевой Алефтины Сайфуловны для установления имевшегося у нее заболевания?
Правильно ли был постановлен диагноз?
4. Соответствовало ли проводимое ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" лечение имеющемуся у Григорьевой А.С. диагнозу?
5. Допущены ли ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" нарушения при оказании медицинской помощи (с учетом оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата)?
Поручить производство судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34, тел.
8(812)3318180).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.
Обязать ГБУЗ "СОКБ" предоставить в суд медицинские документы в отношении Григорьевой Алефтины Сайфуловны (амбулаторные и стационарные карты больного и т.д.) для передачи эксперту.
Обязать АО "ГМСК "Заполярье" предоставить суду материалы проверки по обращению Григорьевой Алефтины Сайфуловны для передачи их эксперту.
Оплату экспертизы произвести за счет средств ГБУЗ "СОКБ" (ОГРН 1028900509516, ИНН 8901004862).
В соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу- 4 октября 2021 года.
На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С. Григорьева обратилась с иском к ГБУЗ "СОКБ" о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Истец А.С. Григорьева, представитель истца О.П. Кирьянова, прокурор полагали, что основания для назначения по делу экспертизы имеются.
Представитель ответчика С.А. Чупров, действующий на основании доверенности, возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, не направили в суд своих представителей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части расходов на оплату экспертизы не согласен ответчик.
В частной жалобе представитель ответчика и.о. главного врача - директора территориального центра медицинских катастроф О.М. Куклина просит о его отмене в указанной части и разрешении вопроса по существу. Указано, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, оснований для возложения расходов на ее проведение на ответчика не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит положений о том, что определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. В этой связи определение о назначении судом экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Оборе судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание указанное выше, а также то, что определение обжаловано в части распределения судебных расходов в связи с назначением экспертизы, оно подлежит проверке судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции, оплату стоимости экспертизы следует произвести за счет федерального бюджета Российской Федерации, и оснований на возложении обязанности по ее оплате на ответчика не имелось.
В этой связи определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 4 августа 2021 года в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" отменить и разрешить вопрос по существу:
Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Оплату расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе."
Определение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
