Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" на решение Московского районного суда города Твери от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назимовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Назимовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основании иска указало, что 7 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назимовой М.Е. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 65837 рублей 55 копеек под 51,1 % годовых сроком до 30 апреля 2020 года.

За период с 21 августа 2015 года по 4 июня 2019 года у Назимовой М.Е. образовалась задолженность в размере 254608 рублей 97 копеек, из которых 65837 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 87642 рубля 96 копеек - проценты, 101128 рублей 46 копеек - штрафные санкции. В добровольном порядке истец снизил размер штрафных санкций до 46622 рублей 01 копейки.

Требование об уплате имеющейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Назимовой М.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 65837 рублей 55 копеек, проценты - 87642 рубля 96 копеек, штрафные санкции - 46622 рубля 01 копейку, судебные расходы 5201 рубль 03 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска вследствие отсутствия у истца кредитного договора нельзя признать обоснованным, поскольку возникшие между сторонами обязательства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, свидетельствующей о движении денежных средств и внесении ответчиком платежей по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назимова М.Е., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 14, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункты 12, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Названное агентство обратилось в суд с иском о взыскании с Назимовой М.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 7 мая 2015 года.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду представлены выписка по лицевому счету Назимовой М.Е. о движении денежных средств по указанному договору и расчет взыскиваемых сумм.

Проанализировав правовые положения статей 434, 438, 808-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела заявления Назимовой М.Е. о заключении кредитного договора, расходного кассового ордера либо иных платежных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств и содержащих подпись ответчика, равно как иных документов, на основании которых возможно сделать достоверный вывод о размере задолженности и порядке ее образования, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем в удовлетворения иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Вышестоящий суд указал, что при новом апелляционном рассмотрении суду следует принять меры к установлению условий кредитного договора по имеющимся в деле доказательствам, а также предложить истцу представить правила и тарифы, действовавшие в период открытия счета ответчика, после чего, исходя из размера ежемесячных платежей, направляемых в счет погашения кредита, определить, возможно ли установление условий договора, в частности установить, являлись ли вносимые платежи минимальными платежами по кредитной карте либо аннуитетными платежами по кредиту, после чего определить, возможно ли установление срока его действия и процентной ставки по договору.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предложил истцу представить перечисленные выше доказательства.

По запросу суда апелляционной инстанции истец представил Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы, действовавшие в рассматриваемый период, а также копию договора потребительского кредита N <данные изъяты><данные изъяты> от 7 мая 2015 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назимовой М.Е.

Из представленных документов следует, что 7 мая 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назимова М.Е. заключили договор потребительского кредита N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года под 51,1% годовых (пункты 1-2, 4 договора).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно (плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца). Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (пункт 12).

В рамках заключенного кредитного договора Назимовой М.Е. открыт счет N <данные изъяты> (раздел 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Выписка по лицевому счету N <данные изъяты> за период с 7 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года подтверждает факт открытия счета и зачисление на него 7 мая 2015 года суммы кредита в размере 70000 рублей.

Таким образом, истец выполнил обязательство по кредитному договору, перечислив на счет Назимовой М.Е. сумму кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, прекратив внесение ежемесячных платежей с августа 2015 года, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчету задолженность Назимовой М.Е. перед банком за период с 21 августа 2015 года по 4 июня 2019 года составляет 254608 рублей 97 копеек, в том числе основной долг 65837 рублей 55 копеек, проценты - 87642 рубля 96 копеек, штрафные санкции - 101128 рублей 46 копеек, при этом к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 46 622 рубля 01 копейка, определенная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 21 августа 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Назимовой М.Е. задолженности по рассматриваемому кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не обращалось.

Настоящий иск предъявлен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 7 сентября 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по всем ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 7 сентября 2016 года (включая ежемесячный платеж за 20 августа 2016 года).

По состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 50630 рублей 55 копеек (25994 рубля (основной долг) + 24636 рублей 55 копеек (просроченный основной долг)), по срочным процентам - 1288 рублей 56 копеек, по просроченным процентам - 53115 рублей 81 копейка, по неустойке, исчисленной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 18515 рублей.

Расчет неустойки на просроченные основной долг и проценты произведен судебной коллегией по следующей формуле: за период с 21 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года на сумму просроченного платежа 3062 рубля 59 копеек (1012 рублей 61 копейка (основной долг) + 1413 рублей 78 копеек (проценты) + 636 рублей 20 копеек (проценты)) х 20% (двукратная ключевая ставка) х 30 дней = 25 рублей 01 копейка.

За последующие периоды вплоть до 4 июня 2019 года расчет произведен по такой же формуле с нарастающим итогом общей задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, о чем заявлял в своих возражениях ответчик, судебная коллегия не усматривает, ибо размер неустойки, исчисление которой банк связывает с двукратным размером ключевой ставки Банка России, само по себе свидетельствует о ее существенном снижении по сравнению с договорной, при этом общий размер взыскиваемой неустойки 18515 рублей соразмерен неисполненному обязательству, составляющему более 100000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 211 рублей 12 копеек (5201 рубль 03 копейки х 61,74% (123549 рублей 92 копейки (размер удовлетворенных требований) х 100: 200102 рубля 52 копейки (размер заявленных требований) = 61,74%).

Установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства позволяют признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 5 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Назимовой Марины Евгеньевны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 7 мая 2015 года по состоянию на 4 июня 2019 года в общей сумме 123549 рублей 92 копейки, в том числе по основному долгу - 50630 рублей 55 копеек, по процентам - 54404 рубля 37 копеек, по неустойке - 18515 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Назимовой Марины Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 12 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка