Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Апокиной Е.В.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя СНТ "Мечта" Дедковой Елены Федоровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 года по заявлению председателя СНТ "Мечта" Дедковой Елены Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения прокурора Дзех К.А., представителя по доверенности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

8 сентября 2020 года председатель СНТ "Мечта" Дедкова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 5 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что бесхозяйный объект недвижимости электросетевого хозяйства КТП 320 КВА/6 КВТ/0,4Ква находится на территории ОАО РЖД, 300 м линий электропередач от КТП, проходит по опорам ЛЭП, принадлежащим СНТ "Мечта". Также на указанной КТП находится оборудование: щиты учета электроэнергии, трансформаторы высоковольтные, трехфазный электросчетчик, которое принадлежит СНТ "Мечта". Данный объект недвижимости не является бесхозяйным, регулярно обсуживается за счет средств членов обществ СНТ "Мечта", "Флора", "Железнодорожник".

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 года заявление председателя СНТ "Мечта" Дедковой Е.Ф. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель СНТ "Мечта" Дедкова Е.Ф. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.

Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дзех К.А., представитель по доверенности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотов В.П., возражали против доводов частной жалобы, просили определение районного суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дедкова Е.Ф. представила суду расходные кассовые ордера на приобретение электрощитового оборудования, накладные и кассовые чеки за 2015 год, 2019 год, январь-февраль 2020 год; трудовое соглашение на доставку и монтаж щитового оборудования от 11 октября 2014 года; акт сверки показания приборов учета электроэнергии потребителей СНТ "Железнодорожник", СНТ "Мечта" и СНТ "Флора", уведомление начальнику Московской дирекции по энергоснабжению ОАО "РЖД" об опосредованном присоединении от 18 октября 2019 года; уведомление о проведении мероприятий по технологическому присоединении электросетей к сетям ОАО "РЖД" опосредованно через сеть СНТ "Железнодорожник"; письмо СНТ "Железнодорожник" председателю СНТ "Мечта" об общей величине мощности по договору технического присоединения; счет на выполнение проектной документации о замене электрического счетчика на электроустановки, заявление председателя СНТ "Мечта" председателю CНТ "Железнодорожник" о проведении мероприятий по восстановлению технологической документации на КПТ 320; заявление председателя СНТ "Мечта" начальнику Брянской Дистанции электроснабжения о согласии СНТ "Железнодорожник" перераспределить максимальную мощность принадлежащих ему энергетических устройств в пользу СНТ "Мечта"; сопроводительное письмо о направлении начальнику Брянской Дистанции электроснабжения уведомления об опосредованном присоединении СНТ "Мечта", СНТ "Флора"; запрос председателя СНТ "Мечта" начальнику Брянской Дистанции электроснабжения о даче информации об отключении разъединителя для испытания трансформатора; заявление об отключении КТП, питающей СНТ "Железнодорожник" и СНТ "Мечта" на 131 кв., для доливки масла в трансформатор; акт проверки учета СНТ "Мечта", СНТ "Флора", СНТ "Железнодорожник" от 5 июля 2019 года; справки СНТ "Железнодорожник" о техническом подключении СНТ "Мечта" к сетям электроэнергии через СНТ "Железнодорожник"; сопроводительное письмо прокуратуры Брянской области от 2 июля 2019 года о направлении директору филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обращения члена СНТ "Мечта" Дедковой Е.Ф. по вопросу заключения договора энергоснабжения; сопроводительное письмо прокуратуры Брянской области о направлении прокурору Володарского района г. Брянска обращения Дедковой Е.Ф. по вопросу нарушения законодательства в СНТ "Железнодорожник"; договор б/н от 10 мая 2016 года о порядке предоставления электроэнергии, заключенный между СНТ "Железнодорожник" и СНТ "Мечта"; дополнение к договору от 1 ноября 2005 года "О порядке предоставления электроэнергии СНТ "Мечта", заключенному между СНТ "Железнодорожник" и СНТ "Мечта"; дополнение к указанному договору "О порядке предоставления электроэнергии СНТ "Мечта", заключенному между СНТ "Железнодорожник" и СНТ "Мечта"; письмо ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о направлении СНТ "Мечта" оферты договора энергоснабжения; договор энергоснабжения, заключенный между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и СНТ "Мечта"; расходно-приходная смета на 2019 год, уведомление об обязательном переходе на прямые договора энергоснабжения с Газпром энергосбыт Брянск; технические условия для опосредованного присоединения к электрической сети СНТ "Железнодорожник" энергопринимающих устройств СНТ "Мечта".

Однако, данные документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами, право собственности СНТ "Мечта" на спорный объект недвижимости электросетевого хозяйства не подтверждают.

Иных доказательств, что на момент вынесения решения суда СНТ "Мечта" являлось собственником или титульным владельцем спорного объекта недвижимости, заявителем не представлено.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, заявленные Дедковой Е.Ф. обстоятельства, не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств, направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта с учетом новых доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных сторонами, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2020 года по заявлению председателя СНТ "Мечта" Дедковой Елены Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2019 года по делу по иску прокурора Володарского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о постановке на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных - оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ "Мечта" Дедковой Елены Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Апокина Е.В.

Ильюхина О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка