Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2218/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2218/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Барболиной Н.А., Барболиной Е.А. по доверенности Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды к Барболиной Е.А., Белавину Ф.Н., несовершеннолетней Б.П.Ф. в лице законных представителей Барболиной Е.А., Белавина Ф.Н., Барболиной Н.А., Б.А.Ю,, несовершеннолетним Б.А.А., Б.Д.А. в лице законных представителей Барболиной Н.А., Б.А.Ю, о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Барболиной Н.А., Барболиной Е.А. Проскуриной В.Г., представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

многоквартирный дом по адресу: <адрес> площадью 224,9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности: К.И.В, (доля в праве 8/54), К.А.В, (доля в праве 1/9), К.С.В. (доля в праве 1/9), Б.А.А. (доля в праве 5/54), Б.П.Ф. (доля в праве 5/54), Б.А.В. (доля в праве 9/54) (том 1 л.д. 47-49).

Земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома", находится в общей долевой собственности: К.А.В, (доля в праве 1/9), К.С.В. (доля в праве 1/9), Б.А.А. (доля в праве 5/54), Б.П.Ф. (доля в праве 5/54), Б.А.В. (доля в праве 9/54) (том 1 л.д. 108-110).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 02 ноября 2016 года N... жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Указанный жилой дом подлежит расселению в рамках городской адресной программы N 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Вологда", на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Вологды от 30 мая 2019 года N 622.

04 февраля 2019 года от Барболиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Б.П.Ф., от Барболиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Б.А.А. в администрацию города Вологды поступили заявления о выборе способа переселения путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (том 1 л.д. 14-15).

Постановлением администрации города Вологды от 09 августа 2019 года N... принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым N... и жилого дома <адрес>.

Письмом от 21 мая 2020 года в адрес Барболиной Е.А. и Барболиной Н.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и доли земельного участка, в котором им предлагалось в общую долевую собственность по ? доли благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м с выплатой разницы в стоимости между изымаемым объектом недвижимости и предоставляемым жилым помещением (том 1 л.д. 17-18).

Барболина Н.А. и Барболина Е.А. с предложенным вариантом квартиры и условием доплаты разницы не согласились.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 18 августа 2020 года администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Барболиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.Ф., Белавину Ф.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Б.П.Ф., Барболиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.Д.А., Буторину А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д.2-4, 37).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- изъять у Б.П.Ф. 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N... местоположение которого: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

- прекратить право собственности Б.П.Ф. на 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение которого: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием "Город Вологда".

- изъять у Б.А.А. 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение которого: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

- прекратить право собственности Б.А.А. на 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> (собственность, запись о государственной регистрации права 24 февраля 2016 года N...) и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение которого: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием "Город Вологда".

- обязать Барболину Е.А. и Белавина Ф.Н., являющихся законными представителями Б.П.Ф., предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

- обязать Бутырина А.Ю., Барболину Н.А., являющихся законными представителями Б.А.А., предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты.

- после регистрации права собственности муниципального образования "Город Вологда" на 10/54 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Барболину Е.А., Б.П.Ф., Барболину Н.А., Б.А.А., Б.Д.А., Барболину В.В., Барболина А.А. и снять их с регистрационного учета (том 3 л.д. 32-33).

Определением суда от 22 декабря 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барболин А.А., Барболина В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (том 3 л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель истца администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При определении выкупной стоимости полагала необходимым учитывать отчет, предоставленный администрацией города Вологды. Указала, что оснований для взыскания расходов на переезд, не имеется, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Также полагала, что компенсация за не проведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения не подлежит выплате ответчикам, поскольку ответственность за проведение капитального ремонта лежит на собственниках помещений. До 1997 года собственником спорного жилого дома являлось открытое акционерное общество "Российские железные дороги". В муниципальную собственность перешли 5/18 долей в праве общей долевой собственности на дом. Аварийным дом признан с 2016 года. Доказательств внесения собственниками помещений взносов на капитальный ремонт в материалы дела не представлено.

Ответчики Барболина Е.А., действующая от своего имени и как законный представитель Б.П.Ф., Барболина Н.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Б.А.А., Б.Д.А., а также представитель Барболиной Н.А. адвокат по ордеру Крыщенко Н.А., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Оспаривали результаты экспертизы проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "..." К.Ю,А. Настаивали на определении выкупной стоимости объектов недвижимости на основании отчетов, составленных обществом с ограниченной ответственностью "...".

Ответчики Белавин Ф.П., действующий как законный представитель несовершеннолетней Б.П.Ф., Бутырин А.Ю., действующий как законный представитель несовершеннолетних Б.А.А., Б.Д.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Барболина В.В., Барболин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2021 года исковое заявление муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды к Барболиной Е.А., Белавину Ф.Н., несовершеннолетней Б.П.Ф. в лице законных представителей Барболиной Е.А., Белавина Ф.Н., Барболиной Н.А., Бутырину А.Ю., несовершеннолетним Б.А.А., Б.Д.А. в лице законных представителей Барболиной Н.А., Б.А.Ю, о принудительном изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворено.

Изъяты для муниципальных нужд у Б.П.Ф. 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N... местоположение: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

Изъяты для муниципальных нужд у Б.А.А. 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" с выплатой денежного возмещения в размере 623 858 рублей.

На Барболину Е.А., Белавина Ф.Н. как законного представителя Б.П.Ф. возложена обязанность представить в администрацию города Вологды в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения Б.П.Ф.

На Барболину Н.А., Бутырина А.Ю. как законных представителей Б.А.А. возложена обязанность представить в администрацию города Вологды в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения Б.А.А.

После выплаты администрацией города Вологды Б.П.Ф. и Б.А.А. денежного возмещения в сумме 623 858 рублей каждому:

прекращено право собственности Б.П.Ф. на 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" и признано право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием "Город Вологда";

прекращено право собственности Б.А.А. на 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение: <адрес>, площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" и признано право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием "Город Вологда".

После регистрации права собственности муниципального образования "Город Вологда" на 10/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым N..., местоположение: <адрес> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым N..., местоположение: <адрес> площадью 619 кв.м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома" признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Барболина Е.А., Б.П.Ф., Барболина Н.А., Б.А.А., Б.Д.А., Барболина В.В., Барболин А.А., что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Барболиной Е.А., Барболиной Н.А. по доверенности Проскурина В.Г., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в возмещении стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом признан аварийным, не предоставлено, а также в возмещении убытков, которые несет собственник помещения по смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В случае, если собственник выразил согласие на обеспечение его другим помещением, но отказался от предложенных ему вариантов, не заключает соответствующее соглашение, в такой ситуации жилищные права ответчика подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования и изымая для муниципальных нужд у Б.П.Ф. и Б.А.А. принадлежащие им на праве общей долевой собственности 5/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> долю земельного участка с кадастровым N... путем выкупа объектов недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что истцом была полностью соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству.

Поскольку требование об изъятии объектов недвижимости удовлетворено, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности у ответчиков на изымаемые объекты и освобождении их.

Разрешая спор в части выкупной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом на момент передачи в собственность ответчиков (предыдущих собственников) доли в праве общей долевой собственности в нем в муниципальной собственности не находился, исключил из выкупной стоимости компенсацию за не проведенный капитальный ремонт, и приняв во внимание, что заявленная истцом сумма стоимости объекта включает в себя убытки и превышает рыночную стоимость изымаемого имущества с убытками, определенную судебной экспертизой, счел возможным установить ее размер в сумме 623 858 рублей, определенной в соответствии с отчетом N..., представленным истцом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность бывшего наймодателя (органа государственной власти или местного самоуправления) по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в том случае, если капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения требовался, но проведен не был.

Аналогичные положения содержаться в статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно информации, предоставленной бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", собственниками жилого дома по адресу: <адрес> числились: Вологодская дистанция гражданских сооружений - 5/18 долей (дарение 20 июня 1968 года), Ч.В.В. - 10/36 (дарение 21 июня 1995 года), К.Н.А. - 4/18 доли (наследство 12 июня 1990 года), П.И.Ф. - 5/54 доли (наследство 10 декабря 1990 года), С.А.А. - 8/54 долей (дарение 13 июня 1996 года) (том 3 л.д. 84-85).

На основании постановления Главы города Вологды от 17 июля 1997 года N... в муниципальную собственность от Вологодского отделения Северной железной дороги переданы 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (том 3 л.д. 86-88).

Поскольку на момент приобретения собственниками жилого дома долей в праве общей долевой собственности орган местного самоуправления не являлся наймодателем спорного имущества, соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома как на бывшего наймодателя на него не была возложена, в связи с чем вопреки доводам жалобы сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость.