Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Уянаевой А.Б. и Шерхова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Дачиеву Борису Абдуловичу, Уянаевой Асе Борисовне, Кушхову Амдулаху Хасановичу, Семеновой (Кушховой) Алине Вячеславовне о сносе самовольных построек,

по встречным искам Уянаевой Аси Борисовны, Дачиева Бориса Абдуловича, Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны и Кушхова Амдулаха Хасановича к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности на реконструированную квартиру и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

по апелляционным жалобам Уянаевой А.Б. и Семеновой (Кушховой) А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, за счет Дачиева Б.А. в прежнее состояние путем: сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,4м. х 11,7м. с передней части фасада; сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,6м. х 6,0м. с тыльной части фасада.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 127,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Уянаевой А.Б.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки общей площадью 19,7 кв.м. к <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Кушхова А.Х., Кушхова А.А., Кушховой А.В..

Требования были мотивированы тем, что согласно выпискам из ЕГРН Дачиев Б.А. является собственником жилого помещения N, Уянаева А.Б.- собственником жилого помещения N, Кушхов А.Х., Кушхов А.А., Кушхова А.В. - собственниками жилого помещения N, расположенных соответственно на первом, втором и третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что Дачиеву Б.А. было выдано разрешение на строительство пристройки к <адрес>, размерами 6,0м. х 12,40м. На момент проведения проверки площадь пристройки составила 135,7 кв.м., что является отклонением от проектно­-разрешительной документации и превышает площадь на 61,3 кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки также установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отклонение от разрешительной документации Дачиев Б.А. возвел пристройку с устройством цокольного этажа, дополнительно увеличив площадь и объем застройки.

По факту правонарушения в отношении Дачиева Б.А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверок установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Шерхов Ахмед Билялович и Кушхова Алина Вячеславовна произвели реконструкцию здания многоквартирного жилого дома <адрес> путем возведения пристроек к квартирам N и N без наличия проектно-разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении Шерхова А.Б. и Кушховой А.В. возбуждены административные производства по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Уянаева А.Б., Дачиев Б.А., Семенова (Кушхова) А.В. и Кушхов А.Х. подали встречные исковые заявления о признании права собственности на квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 августа 2021 года, постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Дачиеву Борису Абдуловичу, Уянаевой Асе Борисовне, Кушхову Амдулаху Хасановичу, Семеновой (Кушховой) Алине Вячеславовне о сносе самовольных построек удовлетворить.

1. Привести самовольно реконструированное жилое помещение N, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, за счет Дачиева Бориса Абдуловича в прежнее состояние путем:

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,4м х 11,7м с передней части фасада;

- сноса пристройки с цокольным этажом размерами 3,6м х 6,0м с тыльной части фасада;

2. Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 127,7 кв.м. к кв. N расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Уянаевой Аси Борисовны;

3. Осуществить снос самовольно возведенной пристройки, общей площадью 19,7 кв.м. к кв. N расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет Кушхова Амдулаха Хасановича, Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой (Кушховой) Алины Вячеславовны, Уянаевой Аси Борисовны, Дачиева Бориса Абдуловича и Кушхова Амдулаха Хасановича к Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Уянаева А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу, которым встречные исковых требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что пристрои осуществлены в период с 2002 по 2005 год, а Местная администрация г.о. Нальчик пропустила срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

Также, не соглашаясь с оценкой суда заключения эксперта, в жалобе указывается, что данный вывод суда также не обоснован, поскольку судом не назначена судебно-строительно-техническая экспертиза и не поставлены вышеперечисленные вопросы эксперту для устранения сомнений.

Приведение многоквартирного дома, в связи со сносом пристройки в первоначальное состояние невозможно. При внесении решения в квартире зарегистрированы малолетние и несовершеннолетние дети.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Семенова (Кушхова) А.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит применить срок исковой давности. Отказать в удовлетворении искового заявления о сносе самовольно возведенной пристройки, общей площадью 19,7 кв.м. к <адрес>

Удовлетворить встречное исковое заявление о сохранении квартиры расположенной по <адрес>, на 3 этаже в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции обязан был применить срок исковой давности и удовлетворить встречное исковое заявление.

17 августа 2021 года от Дачиева Б.А. в суд поступила жалоба, поименованная частной жалобой, из содержания которой усматривалось его несогласие с принятым 29 июля 2021 года решением и определением от 4 августа 2021 года.

Определением судьи от 23 августа 2021 года жалоба оставлена без движения, а определением от 18 октября 2021 года жалоба Дачиева Б.А. возвращена.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобы Уянаеву А.Б. и Шерхова А.Б., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исков и удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего дела и принятия итогового решения, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка на наличие отказа в получении разрешения строительство и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

При этом, как обоснованно отмечается в решении суда, истцами по встречным искам не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, перепланировку и переустройство путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Вопреки доводам жалобы, заявление Уянаевой А.Б. от 6 мая 2019 года не свидетельствует об ином (т.1 л.д.151).

Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что Дачиеву Б.А. было выдано разрешение на строительство пристройки к <адрес>, размерами 6,0м. х 12,40м. (74,4 кв.м.) На момент проведения проверки площадь пристройки составила 135,7 кв.м., что является отклонением от проектно-разрешительной документации и превышает площадь на 61,3 кв.м.

С учетом этих обстоятельств по настоящему делу, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в рассматриваемом случае, встречные иски о признании права собственности на самовольную постройку используются для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что недопустимо (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Кроме того, как обоснованно отмечается в решении суда, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, до начала производства ответчиками по первоначальному иску таких работ, им необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Представленный список лиц, согласных на узаконение пристроек собственниками квартир под номерами N от ДД.ММ.ГГГГ, этим требованиям не соответствует (т.2, л.д.35).

В представленном в суд первой инстанции протоколе N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2019 года содержатся сведения о том, что в голосовании принимало участие лишь 67,2 % от общего числа голосов в доме (т.3, л.д. 58-63).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у ответчиков разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Иные доводы жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств о том, что Местной администрацией г.о. Нальчик было известно о возведении спорной пристройки к квартирам до даты составления Управлением муниципального контроля Местной администрации акта проверки - 30 октября 2018 года.

Местная администрация г.о. Нальчик обладает полномочиями по предъявлению аналогичных исков в публичных интересах (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом предмета и основания первоначального и встречных исков, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Уянаевой А.Б. и Семеновой (Кушховой) А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка