Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ООО ПК "Волховец" по доверенности ФИО4 и истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Установить факт несчастного случая на производстве в виде падения с высоты роста на оледенелой поверхности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работавшей уборщиком производственных помещений в Обществе с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ", реорганизованном в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ООО ПК "Волховец" - ФИО5, представителя истца ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение третьего лица - ФИО6, а также заключение помощника прокурора Республики Адыгея - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания "Волховец" об установлении факта производственной травмы и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО "Титул" на должность уборщика производственных помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титул" реорганизовано в форме присоединения к ООО ПК "Волховец". В ее обязанности входила уборка цехов и вынос мусора в контейнеры.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, выполняя свои трудовые обязанности по выносу мусора из цеха N, по пути к контейнерам она поскользнулась на льду, скрытом под слоем воды, упала назад, сильно ударившись о землю спиной и головой. Территория работодателя не была посыпана песком. На следующий день, выйдя на работу, она начала испытывать сильные боли в теле, на работе ей делали обезболивающие уколы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику. По результатам осмотра она была признана нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз "компрессионный перелом позвоночника". В дальнейшем, она проходила курсы лечения, лист нетрудоспособности закрыт лишь в феврале 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в <адрес> за получением страховых выплат, однако получила ответ, что не является получателем данных выплат, поскольку в ФСС отсутствует информация о несчастном случае, произошедшем 15.12.2016г. в филиале "Титул" ООО ПК "Волховец". Производственная травма получена ею ввиду неудовлетворительной организации работ, нарушения безопасных условий труда и требований охраны труда. До настоящего времени ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве, нарушив трудовое законодательство и ее права.

Просила суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ею трудовых обязанностей в ООО Производственная компания "Волховец"; взыскать с ООО Производственная компания "Волховец" компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО ПК "Волховец" по доверенности ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО ПК "Волховец" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не сообщила работодателю о несчастном случае на производстве. И только по истечению почти трех лет, не обращаясь к работодателю, направила иск о взыскании морального вреда в суд. Таким образом, работодатель не мог знать о производственной травме, ввиду чего полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ООО ПК "Волховец" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец вследствие нечастного случая, произошедшего ввиду пренебрежения работодателем условий безопасного труда, получила инвалидность 3 группы. Кроме того, истец испытывает постоянные физические страдания и боли, подвергалась оперативному лечению и длительно находилась на больничном. В связи с изложенным, полагает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соразмерным и справедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПК "Волховец" по доверенности ФИО4 поддержала доводы своей жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Взыскан моральный вред в размере 15 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на неопределенный срок в ООО "ТИТУЛ" на должность уборщика производственных помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТИТУЛ" реорганизовано в форме присоединения к ООО Производственная компания "Волховец".

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выполняя свои трудовые обязанности по выносу мусора из цеха N ФИО1, поскользнулась на льду по пути к контейнерам, при падении назад, ударилась спиной и головой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в поликлинику и признана нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз "компрессионный перелом позвоночника". Лист нетрудоспособности закрыт в феврале 2018 года.

Согласно выводу судебной медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ составила 40%.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленными медицинскими документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 227, 228, 229, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе оценки представленной совокупности доказательств по делу, осуществленной в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наступления несчастного случая и взыскал в пользу ФИО1 моральный вред в размере 80 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что работодатель не обеспечил для работника безопасные условия труда, что привело к получению истцом производственных травм и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты

Статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда да возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя: обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 22" Трудового кодекса РФ).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудового кодекса РФ).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение, утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

В силу статьи 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Судом правомерно установлен производственный характер полученной истцом травмы, что следует из представленных ФИО1 медицинских документов, и заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт падения ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей, так же как и многим сотрудникам было достоверно известно о произошедшем несчастном случае с истцом.

При этом работодатель, зная о том, что ФИО1 находится в больнице, а в последующем 1 год и 2 месяца на листе нетрудоспособности, не создал комиссию, не известил в силу части 1 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, наступившего в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства при которых причинен вред, тяжесть вреда, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равной 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Определенный ко взысканию размер отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.