Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2218/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Евдоченко П.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Гейдарова Э.Э.о, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Евдоченко П.О. - адвоката Евдоченко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Евдоченко П.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ответчику о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый N, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО9 во 2 квартале 2019 года по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей площадью 78,9 кв. м под строительным номером 445, а ФИО10 обязался оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 3 905 550 рублей. ФИО10 свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме. В установленный договором срок квартира ему не передана. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 заключен договор N уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом Евдоченко П.О. заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство гражданскому делу по иску Евдоченко П.О. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 124).
С учетом уточненных требований, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 874 450 руб. (л.д. 3-5, 32).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года исковые требования Евдоченко П.О. к ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" о взыскании убытков удовлетворены.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Евдоченко П.О. убытки в размере 2 874 450 рублей; в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 22572,25 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" Светашова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета доводов ответчика, приведенных при рассмотрении дела.
Суд при рассмотрении дела не учел и не дал оценку обстоятельствам, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что в данных правоотношениях истец и его представитель выступают в качестве предпринимателей, а взыскание денежных средств является не компенсацией дольщику за нарушенное застройщиком право, а средством извлечения прибыли. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам возражений на исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (участник долевого строительства) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру под строительным N общей площадью 78,90 кв.м по строительному адресу: <адрес> кадастровый N. Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался передать указанную квартиру по акту приема-передачи во 2 квартале 2019 года после ввода Объекта в эксплуатацию (л.д. 6-11).
ФИО10 свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО13 был заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1 которого ФИО10 переуступил ФИО13 право требования исполнения обязательств по договору N в долевом строительстве жилого дома (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков, которое было оставлено ООО "СК "Дальпитерстрой" без внимания (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Евдоченко П.О. было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому ФИО2 П.Г. уступил Евдоченко П.О. право на взыскание с ООО "СК "Дальпитерстрой" убытков в связи с расторжением договора N участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 22).
Расчет заявленных требований (2 874 450 руб.) произведен истцом исходя из рыночной стоимости прав по договору N участия в долевом строительстве жилого дома, определенной в отчете об оценке ООО "БН Эксперт" в размере 6 780 000 руб. (л.д. 38), за вычетом выплаченной по договору суммы 3 905 550 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (л.д. 129-132).
Согласно сопроводительного письма АНО "Ленрегионэксперт" от 16 сентября 2020 года по состоянию на 15 сентября 2020 года оплата экспертизы не произведена, представители ООО "СК "Дальпитерстрой" не отреагировали на обращения АНО "Ленрегионэксперт" никакими доступными способами, экспертиза не могла быть произведена без ее предварительной оплаты (л.д. 140).
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем подателя жалобы вновь было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, не усмотрев оснований для расширения круга доказательств, поскольку представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2020 года повторно ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.
Участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проценты, начисляемые в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.
В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.
Если взыскание законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.
Неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.
Кроме того, указанное подтверждается правовой позицией изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020)" утвержденного Президиумом Верховного суда 23 декабря 2020 года.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании понесенных убытков в связи с предусмотренным законом правом на взыскание процентов не имеется.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеуказанными требованиями закона удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 874 450 рублей, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, как разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой жилого помещения, являвшегося предметом договора и объектом долевого строительства.
Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу рыночная стоимость объекта долевого строительства ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность истца по заключению многочисленных договоров цессии в отношении объектов у одного застройщика направлена не на приобретение объекта долевого строительства в целях улучшения своих жилищных условий, а на извлечение дохода посредством взыскания денежных сумм, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку судом первой инстанции не были применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истец от первоначальных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался, указанный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части было прекращено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
