Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2021 года №33-2218/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2218/2021
от <дата> по делу N 33-2218/2021 г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 и ЖСК "Кристалл" по доверенности и ордеру ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отмене примененных определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> обеспечительных мер отказано,
установил:
ФИО8, ФИО9, ФИО1 К.А., ФИО1 М.Г., ФИО1 Г.З. обратились в суд с иском к ФИО2, ЖСК "Кристалл", Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкалы) о признании:
- незаконным и отмене постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> N "О согласовании ФИО2 проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по <адрес> города Махачкалы";
- недействительным выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ЖСК "Кристалл" разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома от <дата> N;
- самовольной постройкой возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000034:802 и 05:40:000034:803 строения по адресу: г. Махачкала, <адрес>;
- возложении на ЖСК "Кристалл" обязанности демонтировать строение за счет собственных средств;
- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать внесенные в Единый государственный реестр недвижимости изменения вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами 5:40:000034:802, 05:40:000034:803 с "индивидуальное жилое строительство" на вид использования "под многоэтажную жилую застройку".
Одновременно заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска, в том числе, о запрете ФИО2 и ЖСК "Кристалл" на ведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 5:40:000034:802, 05:40:000034:803.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, данное ходатайство удовлетворено, по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершение любых регистрационных и иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 5:40:000034:802, 05:40:000034:803, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>; запрете ФИО2 и ЖСК "Кристалл" совершать любые действия по отчуждению указанных земельных участков, а также ведению каких-либо строительных работ на них.
<дата> в ходе проверки подготовленности дела к судебному разбирательству представителем ФИО2 и ЖСК "Кристалл" по доверенности и ордеру ФИО7 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части запрета ФИО2 и ЖСК "Кристалл" на ведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 5:40:000034:802, 05:40:000034:803.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 и ЖСК "Кристалл" ФИО7 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и решить вопрос по существу, отменив меры по обеспечению иска в части запрета по ведению каких-либо строительных работ на указанных земельных участках.
В обоснование доводов частной жалобы указывается, что суд отказал в удовлетворении заявления, однако при этом не дал какой-либо оценки доводам заявителя и ограничился одним выводом, который не был основанием для принятия обеспечительных мер.
Приводится, что суд указал, что одним из оснований иска и заявленного истцами ходатайства о принятии мер обеспечения иска является то, что продолжение ответчиками строительства многоквартирного жилого дома чревато для истцов тем, что дом, который примыкает к возводимому дому и в котором проживают истцы, может получить повреждения и истцам может быть причинен несоразмерный ущерб.
Вместе с тем, истцами в обоснование ходатайства такого довода не было заявлено.
Указывается, что законность строительства была уже предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела за N с другими соседями. При этом было установлено, что ответчики ведут строительство дома на кредитные денежные средства, на основании законных документов и в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.
Судебный спор носил затяжной характер, с начала 2017 года и до конца 2020 года, при этом истцы по настоящему делу знали и должны были знать о судебных спорах относительного данного объекта, поскольку истцы проживают по адресу смежного со спорным объектом дома, и видели, что осуществляется строительство, на объект неоднократно приходили, в том числе, эксперты, производившие расчёты, в связи с этим полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.
Кроме того, согласие на строительство дома письменно в надлежащей форме было дано собственником смежного объекта, по которому проживают истцы, то есть разрывы между объектами были согласованы.
Просьба отмены принятых мер по обеспечению иска в указанной части обоснована и в связи с тем, что на ответчиков, в случае удовлетворения иска, будет возложена обязанность сноса возведенного строения, что менее убыточно, чем простаивание объекта и порча закупленного строительного материала, что, в свою очередь, является несоразмерным.
Ведение строительных работ каким-либо образом не скажется на обстоятельствах, подлежащих установлению в гражданском деле относительно, в том числе, вопросов инсоляции, которая рассчитывается экспертами вне зависимости от стадий строительства на основании проектной документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене запрета на ведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 5:40:000034:802, 05:40:000034:803, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о сносе объекта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Принятые определением Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> меры обеспечения иска в виде запрета ФИО2 и ЖСК "Кристалл" на ведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 5:40:000034:802, 05:40:000034:803 были направлены на защиту прав истцов в случае удовлетворения иска, предметом которого является признание недействительным постановление Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о согласовании проектирования и строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, разрешения на его строительство, признание его самовольной постройкой и как следствие снос самовольного не завершенного строительством объекта в целях восстановления жилищных прав истцов. Названные меры были приняты также в целях гарантии исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы на существо оспариваемого определения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска на момент рассмотрения данного вопроса.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Довод частной жалобы о том, строительство данного дома ведётся с привлечением кредитных средств, не опровергает выводов суда и не влечет отмены обжалуемого определения.
Довод жалобы о том, что в обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения истцами не указывалось на то, что продолжение строительства многоквартирного жилого дома чревато для истцов тем, что дом, который примыкает к возводимому дому и в котором проживают истцы, может получить повреждения и истцам может быть причинен несоразмерный ущерб, материалами дела опровергается, поскольку такой довод содержится в исковом заявлении.
Ссылка подателя жалобы на то, что законность строительства была предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела с другими соседями, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, принят в отношении исковых требований других лиц.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО1 принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 и ЖСК "Кристалл" по доверенности и ордеру ФИО7 - без удовлетворения.
Судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка