Определение Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2218/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2218/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Корчагину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в виду несоблюдения истцом приказного порядка судопроизводства в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
ИП Соловьева Т.А. в частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что данный иск подсуден районному суду, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены в том числе, без определения твердой денежной суммы (начиная с определенный даты и по день фактического возврата суммы основного долга), в связи с чем, не могут быть бесспорными, а также в отсутствие ссудных выписок по счету, об истребовании которых в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайствовала перед судом в исковом заявлении.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными (абз. 1).
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2).
В соответствии с п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (абз. 1).Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз. 2).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, что исключает возможность рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А., судья суда первой инстанции, сославшись на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что названные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, а цена иска не превышает 500000 руб., несоблюдением приказного порядка судопроизводства.
Выводы судьи суда первой инстанции сделаны без учета конкретных обстоятельств, приведенных в исковом заявлении.
Как следует из искового материала, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Корчагину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 01.11.2013 г., заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Корчагиным С.А., в том числе о взыскании неустойки.
Исходя из характера заявленных ИП Соловьевой Т.А. требований, взыскание неустойки, в том числе по дату фактического погашения задолженности не является бесспорным, влечет осуществление судом оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка