Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца Меровой Р.Р.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МетЛайф" о взыскании суммы страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе АО "МетЛайф" на решение Урванского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Бицуев З.В. обратился в суд с иском к АО "МетЛайф" о взыскании страховой премии в размере 71929,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 35964,90 рублей.
В обоснование иска указано, что 29.05.2019 года между Бицуевым З.В. и АО "МетЛайф", был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору N N от 28.05.2019 года, заключенному с АО "Тойота Банк" сроком на 3 года. Вместе с тем, при оформлении кредита был оформлен договор N N от 29.05.2019г. страхования от несчастных случаев и болезней. По условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 92481,16 рублей, которые он перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору был установлен с 28.05.2019г. по 26.05.2020г. Кроме того, сам банк был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения. 19 декабря 2019 года он досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора N N от 28.05.2019 года было прекращено. Поскольку, договор страхования продолжал действовать, в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратился в страховую компанию 27.01.2020 года с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 71929 рублей 80 копеек. Однако, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Повторно обратился 10.03.2020г. с заявлением, на что страховая компания своим ответом N-N от 10.03.2020г. отказала в удовлетворении требований. Свои обязательства по кредитному договору N N от 28.05.2019г. исполнил 19.12.2019года. Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. В связи с этим считает, что ответчик обязан вернуть денежную сумму по договору страхования в размере 71029,80 рублей.
Решением Урванского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года иск удовлетворен частично и с АО "МетЛайф" в пользу Бицуева З.В. взыскано 71929,80 рублей страховой премии, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 35964 рублей штрафа.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "МетЛайф" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что согласно пункта 7.3. договора страхования в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком-кредитором, в полном объеме Договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной Страховой премии (взноса) не осуществляется.
Действие договора страхования не прекращается в связи с окончанием действия договора с АО "Тойота Банк". При досрочном погашении задолженности по кредитному договору, договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется.
Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу Бицуев З.В. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019г. между Истцом и АО "Тойота Банк" был заключен кредитный договор N АN -19/64656, по которому Банк предоставил Бицуевым З.В. кредит в размере 1233082,16 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12,8% годовых.
Между АО СК "МетЛайф" и Бицуевым З.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней NN, согласно которому, страхования премия по договору составила 92481,16 рублей.
27.01.2020г. Бицуев З.Р. обратился с заявлением в АО СК "МетЛайф" о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением своих обязательства по кредитному договору N от 28.05.2019 перед АО "Тойота Банк", однако денежные средства не были возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Порядок защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке определен ст. 25 названного Закона из части 2 которой следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
К случаям указанным в п. 1 ч.1 ст. 25 Закона относятся 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом согласно части 4 названной нормы установлена обязанность потребителя в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представить в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
А пунктом 2 приведенной нормы установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что до предъявления иска в суд Бицуев З.В. к финансовому уполномоченному не обращался.
Пунктом 1 части 1 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец к финансовому уполномоченному не обращался, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно иск подлежал оставлению без рассмотрения.
При таких данных, с учетом того, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а иск ФИО1 к АО "МетЛайф" о взыскании суммы страховой премии по договору страхования 71929,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 35964,90 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом коллегия разъясняет Бицуеву З.В., что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 14 сентября 2020 года отменить.
Иск ФИО1 о взыскании с АО "МетЛайф" 71929,80 рублей страховой премии, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35964,90 рублей штрафа оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
