Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2218/2020
18 августа 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А., действующей на основании доверенности от 4 марта 2020 года N, на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 21 февраля 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоварова А.В. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163.230 руб., а также о снижении размера неустойки по данному решению отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Морозовой Н.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что Пивоваров А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2020 года N требования Пивоварова А.В. удовлетворены в размере 163.230 руб. Указанное решение полагает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения ее соразмерности и разумности, существенно нарушает их права. В данном случае страховщик был фактически лишен установленного законом права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Взыскание неустойки без учета компенсационного характера меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям исполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. С учетом существенного нарушения прав страховщика вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально, осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставил заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не проанализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 289.905 руб. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 115.500 руб., выплаченный ПАО СК " Росгосстрах" по решению суда. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2020 года N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признать его не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1.000 руб.
Вадинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг аналогии права или закона для снижения размера неустойки, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда. Вместе с тем, они в своем заявлении указали суду на наличие оснований для снижения размера неустойки и просили суд применить данную правовую норму при разрешении сложившегося спора. В качестве обоснования снижения размера неустойки указали, что неустойка в общей сумме 289.905 руб. не отвечает положениям о компенсационном характере данной санкции, поскольку существенно превышает размер основного обязательства, неустойка в размере 126.675 руб. выплачена ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоварова А.В. в добровольном порядке.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Пивоваров А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 21 февраля 2020 года N по результатам рассмотрения обращения от Пивоварова А.В от 30 января 2020 года N в отношении ПАО СК "Росгосстрах" требование Пивоварова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пивоварова А.В. взыскана неустойка в размере 163.230 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 февраля 2020 года N, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство об уменьшении неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая требование о признании вышеуказанного решения незаконным, исходил из того, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Применение в данном случае финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг аналогии права или закона для снижения размера неустойки, на что в своем заявлении указывает заявитель ПАО СК "Росгосстрах", невозможно.
Районный суд посчитал установленным и исходил из того, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Страховщик не лишен права на защиту своих прав, том числе связанных с несоразмерностью неустойки, в ином установленном действующим законодательством порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вадинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
